Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7252/11 по делу N А40-64440/2009

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-64440/09-46-510

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Конорев Р.П., дов. от 07.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техем"

на решение от 21 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.

и постановление от 27 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчиннковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А.

по иску (заявлению) ООО "Техем"

к Государственному учреждению города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, Префектуре Юго-Западного Административного округа г. Москвы

о взыскании 3 489 633 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техем" (далее - ООО "Техем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному учреждению города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, Префектуре Юго-Западного Административного округа города Москвы о взыскании 3 489 633 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика Государственного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, и при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика - Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы на основании государственных контрактов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, а в случае недостаточности у него средств с Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы взыскано 2 235 589 руб. 98 коп неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Техем" и Государственным учреждением города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа заключены двенадцать государственных контрактов N N 125А-ПУ, 125А-ПУ, 127А-ПУ, 128А-ПУ, 129А-ПУ, 130А-ПУ, 131А-ПУ, 131А-ПУ, 132А-ПУ, 133А-ПУ, 134А-ПУ, 135А-ПУ, 136А-ПУ от 08 мая 2008 г., по которым заказчик - Государственное учреждение г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа поручает, а подрядчик - ООО "Техем" принимает на себя производство работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах ЮЗАО. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Контракты заключены на основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения открытого конкурса.

Согласно п. 4.4 указанных контрактов окончательные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 календарных дней после полного завершения всего комплекса работ с уточнением фактически выполненных объемов работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок и на основании представленного подрядчиком акта приемки - сдачи законченного объекта, принятого приемочной комиссией.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 20 895 721 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. по делу N А40-11094/09-26-114, вступившим в законную силу, с ответчика - Государственного учреждения г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-Префектуры Юго-Западного Административного округа г. Москвы в пользу истца - ООО "Техем" было взыскано 20 895 721 руб. 61 коп. задолженности.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь.

Пунктом 6.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании указанного пункта контракта истец начислил неустойку в общей сумме 3 489 633 руб. 12 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения условий действующего законодательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд правомерно применил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 2 235 589 руб. 98 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года по делу N А40-64440/09-46-510 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева