Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7114/11

г. Москва

Дело N А40-64440/09-46-510

"27" апреля 2011 г.

N 09АП-7114/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г.

по делу N А40-64440/09-46-510, принятое судьёй Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Техем"

к ответчикам Государственному учреждению города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, Префектуре Юго-Западного Административного округа г. Москвы

о взыскании 3 489 633 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, Префектуре Юго-Западного Административного округа г. Москвы о взыскании убытков в сумме 3 619 181 руб. 76 коп и 952 953 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика Государственного учреждения города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго - Западного административного округа, и при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика - Префектуре Юго - Западного административного округа г. Москвы на основании государственных контрактов, ст.ст. 120, 309,310,399 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3 489 633 руб. 12 коп. и об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 3 619 181 руб. 76 коп.

Определением суда от 09 сентября 2010 г. производство по делу в части взыскания убытков в сумме 3 619 181 руб. 76 коп прекращено.

Решением су да от 21 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, а в случае недостаточности у него средств с Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы 2 235 589 руб. 98 коп неустойки и 34 360 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При принятии решения, суд применил требования ст. 333 ГК ПФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Указал, что размер неустойки, предусмотренный контрактом соответствует размеру неустойки установленной специальной нормой ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, привязан к ставке рефинансирования ЦБ РФ и рассчитан в точном соответствии с ней исходя из периода просрочки обязательств.

В судебное заседание представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что применение судом ставки на момент вынесения решения не основано на законе.

Представитель ответчиком просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва представители в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техем" и Государственным учреждением города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа заключены двенадцать государственных контрактов N N 125А-ПУ, 125А-ПУ, 127А-ПУ, 128А-ПУ, 129А-ПУ, 130А-ПУ, 131А-ПУ, 131А-ПУ, 132А-ПУ, 133А-ПУ, 134А-ПУ, 135А-ПУ, 136А-ПУ от 08 мая 2008 г., по которым заказчик - Государственное учреждение г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа поручает, а подрядчик - ООО "Техем" принимает на себя производство работ по установке внутриквартирных приборов учета в жилых домах ЮЗАО. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Контракты заключены на основании результатов размещения государственного заказа г. Москвы путем проведения открытого конкурса .

Согласно п.4.4 указанных контрактов окончательные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 календарных дней после полного завершения всего комплекса работ с уточнением фактически выполненных объемов работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок и на основании представленного подрядчиком акта приемки - сдачи законченного объекта, принятого приемочной комиссией.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 20 895 721 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. по делу N А40-11094/09-26-114, вступившим в законную силу, с ответчика - Государственного учреждения г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-Префектуры Юго-Западного Административного округа г. Москвы в пользу истца - ООО "Техем" было взыскано 20 895 721 руб. 61 коп. задолженности.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь.

Пунктом 6.5 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании указанного пункта контракта истец начислил неустойку в общей сумме 3 489 633 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд правомерно применив требования ст. 333 ГК РФ удовлетворил требования истца в размере 2 235 589 руб. 98 коп.

Отклоняется довод истца о том, что судом необоснованно применены требования ст. 333 ГК РФ, применив ставку рефинансирования, действующую на день принятия решения, а не по расчету истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 05.04.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, днем уплаты неустойки является решение суда, а потому суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. по делу N А40-64440/09-46-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техем" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк