Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7619/11 по делу N А40-135609/2010

г. Москва

10 августа 2011

N КА-А40/8572-11 Дело N А40-135609/10-133-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Волковский Я.Р. по дов. от 01.08.2011 N 2д-1365 (по дов. N 1/6379 от 01.08.2011)

рассмотрев 04 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлас"

на решение от 15 февраля 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 25 апреля 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Атлас"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о расторжении государственного контракта

и встречному иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО "Атлас"

о расторжении государственного контракта и взыскании 4 650 625, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство, заказчик) с требованием о расторжении государственного контракта на закупку и поставку товара в рамках государственного оборонного заказа N 1032 от 02 июня 2010.

Министерство внутренних дел Российской Федерации предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта N 1032 от 02 июня 2010 и взыскании 4 650 625, 37 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Атлас" о расторжении государственного контракта N 1032 от 02 июня 2010 отказано, встречные исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в части расторжения государственного контракта N1032 от 02 июня 2010 г. оставлены без рассмотрения, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества, о наличии существенных изменений обстоятельств, которые могли бы привести к неисполнению стороной условий государственного контракта.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

На заседание суда общество своего представителя не направило, будучи извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по делу.

Суд, выслушав представителя министерства, не возражавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, руководствуясь ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителя ООО "Атлас".

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2010 между обществом (поставщик) и министерством (заказчик) заключен государственный контракт на закупку и поставку товара в рамках государственного оборонного заказа N 1032 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20 мая 2010 N 81/2 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и передать по отгрузочной разнарядке заказчика грузополучателю, грузополучатель принять, а заказчик оплатить товар (быстроходная милицейская лодка с алюминиевым корпусом, надувным бортом и транспортировочной тележкой, лот N 9 в количестве 10 шт.), согласно ведомости поставки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью контракта.

ООО "Атлас" 14 июля 2010 письмом уведомило ответчика о том, что подвесной 4-х тактный лодочный мотор 100 л/с SUZUKI 100 л.с. DF 100 TL поставлен быть не может в виду его отсутствия на рынке. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от дилеров SUZUKI, которые приложены к данному извещению.

В указанном письме общество просило министерство рассмотреть вопрос закупки моторов иных производителей в полном соответствии с техническими параметрами контракта, т.е. 4-х тактный, 100 л/с, а также возможности увеличения мощности до 115 л/с без изменения цены контракта.

В последствии, в ходе исполнения контракта поставщик предложил заказчику изменить условия контракта (подписав при этом дополнительное соглашение) в части изменения срока поставки товара (письмо от 08 сентября 2010 N 7). В данном письме также повторно сообщалось, что товар, а именно комплектующая быстроходной милицейской лодки с алюминиевым корпусом, надувным бортом и транспортировочной тележкой, подвесной 4-х тактный лодочный мотор SUZUKI 100 л.с. DF 100 TL поставщик поставить не может, так как он отсутствует в продаже.

Согласно аукционной документации N 56-2010а и проекту государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации, срок поставки товара определен до 01 октября 2010.

Изменение условий государственного контракта в ходе его исполнения, в части изменения срока поставки по заключенному государственному контракту действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим, в адрес поставщика направлено письмо (от 28 сентября 2010 N 26/3-8521) об отказе в заключении дополнительного соглашения по причине неправомерности продления срока поставки товара по заключенному государственному контракту.

12 августа 2010 поставщик вновь обратился к заказчику (письмо исх. N 1) с просьбой о замене поставляемого товара на аналогичный. В письме сообщалось, что ранее заявленные моторы SUZUKI 100 л.с. DF 100 TL могут поставить только лишь в марте 2011 года.

В ответ на данное письмо поставщику было направлено письмо с повторным разъяснением пункта 10.1 государственного контракта от 02 июня 2010 N 1032, в котором четко определен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможна замена товара, и документов, необходимых для предоставления в качестве подтверждения заказчику.

Представленные сведения и документы поставщика не отвечали условиям вышеуказанного пункта контракта, о чем 06 сентября 2010 поставщик был уведомлен письмом (исх. 22/26/3-7780).

30 августа 2010 в адрес заказчика от поставщика (письмо от 30 августа 2010 N 6) поступило уведомление о возможности поставки товара без подвесного 4-х тактного лодочного мотора SUZUKI 100 л.с. DF 100 TL с просьбой выслать разнарядку. Также в данном письме поставщик уведомил заказчика о том, что вопрос по замене моторов решается и согласовывается и при этом поставщик заверил, что срок сдачи готовой продукции не изменится и соответственно готовый товар по государственному контракту будет поставлен 28 сентября 2010.

На основании данного уведомления и заверения поставщика о том, что готовый товар будет поставлен в срок, заказчиком в адрес поставщика направлено письмо (от 23 сентября 2010 N 26/Ц/3-8395) с указанием грузополучателей и их реквизитов.

Поскольку готовый товар по заключенному контракту в срок поставлен не был, заказчик в соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта вправе был отказаться от товара, срок поставки которого просрочен, о чем 05 октября 2010 поставщик был уведомлен письмом (исх. 26/3-8833).

01 октября 2010 в адрес заказчика от поставщика поступил проект дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (письмо от 29 сентября 2010 исх. N 9 и копия соглашения). При этом в нем не указывалась причина расторжения государственного контракта. Каких-либо доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств поставщиком представлено не было.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд", исходили из того, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Выслушав представителя министерства, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае снятия с производства товара данный факт подтверждается оригиналом письма от производителя товара на русском языке (либо на языке оригинала с приложением нотариально заверенного перевода) в течение срока действия контракта. В этом случае, поставщик вправе предложить к поставке аналогичный по техническим характеристикам товар без изменения цены контракта.

Равноценность и равнозначность предлагаемой замены должны быть подтверждены заключением независимого эксперта, имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Как установлено судами, требования пункта 10.1 выполнены поставщиком не в полном объеме.

Заключение независимого эксперта, имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, подтверждающее равноценность и

равнозначность предлагаемой замены, поставщиком не представлено.

Довод общества о том, что заключая государственный контракт и предлагая к поставке именно эту модификацию мотора, оно было уверено, что никаких изменений, связанных с его последующим отсутствием на рынке не произойдет, обоснованно отклонен судами.

Исследовав представленные обществом документы, суды установили, что 01 июля 2010 поставщик был уведомлен ООО "МОТО-СЕРВИС", являющимся официальным дилером "SUZUKI" о том, что товар, предусмотренный договором, не может быть поставлен ввиду отсутствия на складе официального дилера данных товаров. Кроме того, установлено, что поставщику было заранее известно, что данная комплектующая раньше 2011 года поставлена не будет, но несмотря на вышеуказанное обстоятельство, 30 августа 2010 поставщик в адрес заказчика направил уведомление о возможности отгрузки готового товара.

Суды отклоняя доводы общества о принятии им всех возможных мер для исполнения условий государственного контракта надлежащим образом и в установленные сроки, обоснованно исходили из того, что заключая договор, общество должно было предусмотреть риск и возможность изменения возникших обстоятельств (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств суды не установили существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении контракта.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 1032 от 02 июня 2010 на закупку и поставку товара в рамках государственного оборонного заказа, заключенного между ООО "Атлас" и Министерством внутренних дел России.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о фактических обстоятельствах спора не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 года по делу N А40-135609/10-133-1170 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлас" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова