|
г. Москва
|
Дело N А40-135609/10-133-1170
|
|
25 апреля 2011 г.
|
N 09АП-7322/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Банина И.Н.,
Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.02.2011г. по делу N А40-135609/10-133-1170
принятое единолично судьёй Михайловой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас"
к Министерству внутренних дел Российской Федерации
о расторжении государственного контракта
и встречному иску Министерства внутренних дел Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас"
о расторжении государственного контракта и взыскании 4 650 625, 37 руб.
при участии представителей:
от истца - Глубоцкая О.Б. на основании приказа от 24.11.2007г.
от ответчика - Максимова И.С. по доверенности N 77 АА 1347721 от 30.03.2011г.
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о расторжении государственного контракта на закупку и поставку товара в рамках государственного оборонного заказа N 1032 от 02.06.2010г.
Министерство внутренних дел Российской Федерации предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта N 1032 от 02.06.2010г. и взыскании 4 650 625 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011г. по делу N А40-135609/10-133-1170 в удовлетворении исковых требований ООО "Атлас" о расторжении государственного контракта N 1032 от 02.06.2010г. отказано.
Встречные исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в части расторжения государственного контракта N 1032 от 02.06.2010г. оставлены без рассмотрения.
С общества с ограниченной ответственностью "Атлас" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, в которых указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2010г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Государственный контракт на закупку и поставку товара в рамках государственного оборонного заказа N 1032 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.05.2010г. N 81/2 (далее - Контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства изготовить, поставить и передать по отгрузочной разнарядке Заказчика Грузополучателю, Грузополучатель принять, а Заказчик оплатить товар (Быстроходная милицейская лодка с алюминиевым корпусом, надувным бортом и транспортировочной тележкой, лот N 9 в количестве 10 шт.), согласно ведомости поставки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью Контракта.
Согласно пункту 6.1. общая сумма Контракта составляет 9 301 250 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. Контракта поставляемый товар должен быть изготовлен из нового материала, не бывшего в эксплуатации и не восстановленного, а также должен быть укомплектован в соответствии с техническими паспортами, технической документацией, условиями контракта и т.п. если иное не определено соглашением сторон.
Поставка товара производится в адрес грузополучателя в срок до 01.10.2010г. В соответствии с пунктом 5.2. Контракта не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока поставки, поставщик обязан письменно уведомить Заказчика о готовности товара к отгрузке (поставке). После получения уведомления Заказчик направляет поставщику отгрузочную разнарядку.
В соответствии со сведениями о функциональных и качественных характеристиках товаров, предлагаемых к поставке, участником размещения заказа истцом был предложен к комплектации катеров подвесной 4-х тактный лодочный мотор 100 л/с SUZUKI 100 л.с. DF 100 TL, т.к. обязательными требованиями аукционной документации были требования к мотору 4-х тактный, 100 л/с, других требований к техническим параметрам не предъявлялось.
Подписав Контракт ООО "Атлас" приступило к выполнению взятых на себя обязательств. Были произведены действия по закупке необходимого материала и комплектующих. Однако, заказывая моторы, предусмотренные технической документацией, истец столкнулся с тем, что они в настоящее время отсутствуют на рынке РФ.
14.07.2010г. ООО "Атлас" письмом уведомило ответчика о том, что подвесной 4-х тактный лодочный мотор 100 л/с SUZUKI 100 л.с. DF 100 TL поставлен быть не может в виду его отсутствия на рынке. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами от дилеров SUZUKI, которые были приложены к данному извещению.
В указанном письме истец просил ответчика рассмотреть вопрос закупки моторов иных производителей в полном соответствии с техническими параметрами контракта, т.е. 4-х тактный, 100 л/с, а также возможности увеличения мощности до 115 л/с без изменения цены контракта.
В последствии, в ходе исполнения контракта Поставщик предложил Заказчику изменить условия контракта (подписав при этом дополнительное соглашение) в части изменения срока поставки товара (письмо от 08.09.2010г. N 7). В данном письме также повторно сообщалось, что товар, а именно комплектующая быстроходной милицейской лодки с алюминиевым корпусом, надувным бортом и транспортировочной тележкой, подвесной 4-х тактный лодочный мотор SUZUKI 100 л.с. DF 100 TL Поставщик поставить не может, так как он отсутствует в продаже. Согласно аукционной документации N 56-2010а и проекту государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации, срок поставки товара четко определен до 01.10.2010г. Изменение условий государственного контракта в ходе его исполнения, в части изменения срока поставки по заключенному государственному контракту действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим, в адрес Поставщика было направлено письмо (от 28.09.2010г. N 26/3-8521) об отказе в заключении дополнительного соглашения по причине неправомерности продления срока поставки товара по заключенному государственному контракту.
12.08.2010г. Поставщик вновь обратился к Заказчику (письмо исх. N 1) с просьбой о замене поставляемого товара на аналогичный (не выполняя при этом условия пункта 10.1 государственного контракта и не предоставляя заключение независимого эксперта). В письме сообщалось, что ранее заявленные моторы SUZUKI 100 л.с. DF 100 TL могут поставить только лишь в марте 2011 года. В ответ на данное письмо Поставщику было направлено письмо с повторным разъяснением пункта 10.1 государственного контракта от 02.06.2010г. N 1032, в котором четко определен исчерпывающий перечень случаев, при которых возможна замена товара, и документов необходимых для предоставления в качестве подтверждения Заказчику. Представленные же сведения и документы Поставщика не отвечали условиям вышеуказанного пункта контракта, о чем 06.09.2010г. Поставщик был уведомлен письмом (исх. 22/26/3-7780).
30.08.2010г. в адрес Заказчика от Поставщика (письмо от 30.08.2010г. N 6) поступило уведомление о возможности поставки товара без подвесного 4-х тактного лодочного мотора SUZUKI 100 л.с. DF 100 TL с просьбой выслать разнарядку. Также в данном письме Поставщик уведомил Заказчика о том, что вопрос по замене моторов решается и согласовывается и при этом Поставщик четко заверил, что срок сдачи готовой продукции не изменится и соответственно готовый товар по государственному контракту будет поставлен 28.09.2010г., то есть до 01.10.2010г.
На основании данного уведомления и заверения Поставщика о том, что готовый товар будет поставлен в срок, Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо (от 23.09.2010г. N 26/Ц/3-8395) с указанием грузополучателей и их реквизитов.
Поскольку готовый товар по заключенному контракту, в срок поставлен не был, Заказчик в соответствии с пунктом 5.5. государственного контракта имеет право отказаться от товара, срок поставки которого просрочен, о чем 05.10.2010г. Поставщик был уведомлен письмом (исх. 26/3-8833).
01.10.2010г. в адрес Заказчика от Поставщика поступил проект дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (письмо от 29.09.2010г. исх. N 9 и копия соглашения). При этом в нем не указывалась причина расторжения государственного контракта. Каких-либо доказательств подтверждающих существенное изменение обстоятельств Поставщиком представлено не было.
Исковые требования ООО "Атлас" о расторжении государственного контракта N 1032 от 02.06.2010г. мотивированы наличием существенно изменившихся обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Атлас" о расторжении государственного контракта N 1032 от 02.06.2010г. суд первой инстанции исходил из того, что истец по своей организационно-правовой форме является хозяйственным обществом, участвуя в гражданском обороте, заключая различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несёт риски, связанные с исполнением сделок.
Заключая государственный контракт на срок, установленный государственным контрактом, истец, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового состояния, конъюнктуры рыночной экономики.
С учётом изложенного, довод ООО "Атлас" о том, что заключая государственный контракт и предлагая к поставке именно эту модификацию мотора, Поставщик был уверен, что никаких изменений, связанных с его последующим отсутствием на рынке не произойдёт, является несостоятельным.
Из представленных истцом документов следует, что 01.07.2010г. Поставщику от ООО "МОТО-СЕРВИС" официального дилера "SUZUKI" имеющего сертификат дилера от 01.01.2010г. N 72, стало известно, что товар, а именно комплектующую быстроходной милицейской лодки с алюминиевым корпусом, надувным бортом и транспортировочной тележкой - подвесной 4-х тактный лодочный мотор SUZUKI 100 л.с. DF 100 TL он поставить не сможет, так как на складе официального дилера данных моторов нет, и более того, Поставщику было заранее известно, что данная комплектующая раньше 2011 года поставлена не будет, и не смотря на вышеуказанное обстоятельство, 30.08.2010г. Поставщик в адрес Заказчика направил уведомление о возможности отгрузки готового товара.
Согласно пункту 10.1 контракта в случае снятия с производства товара данный факт подтверждается оригиналом письма от производителя товара на русском
