Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7492/11 по делу N А40-60046/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

Дело N А40-60046/10-116-267

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Панина И.А. дов. 12.08.10,

от ответчика: Князева О.Н. дов. 06.09.10,

рассмотрев 08.08.2011 г.. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России по К/Н N 1

на решение от 06.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Терехиной А.П.

на постановление от 05.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по заявлению Компании Процветание Холдинг Лимитед

к МИФНС России по К/Н N 1

об обязании возвратить налог и уплатить проценты

третьи лица: ОАО "Лукойл", ОАО "РИТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Процветание Холдингз Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании возвратить налог, удержанный с дивидендов от источников в РФ в размере 1 941 472, 50 рублей, а также суммы процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере 450 581 рублей.

Решением от 06.12.2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст. 78 и 312 НК РФ.

Постановлением от 05.04.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на то, что представленные иностранной организацией договоры купли-продажи акций ОАО "ЛУКОЙЛ" и ОАО "РИТЭК", а также выписки из системы депозитарного учета ЗАО КБ "Ситибанк" не подтверждают факт оплаты - возмездного приобретения акций указанных компаний, соответственно, заявителем не подтверждено применение пониженной ставки налога в размере 5 процентов. В связи с чем, по мнению инспекции, срок, предусмотренный п. 6 ст. 78 НК РФ не нарушен и требование о взыскании процентов неправомерно.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, заявитель, являясь резидентом Республики Кипр, вложил в капитал каждого из российских акционерных обществ сумму, превышающую 100 000 долларов США, и имеет право на возврат удержанного налога в соответствии с положениями ст. 312 НК РФ.

При этом суды исходили из того, что заявитель представил в Инспекцию полный пакет документов, перечисленный в статье 312 НК РФ, что подтверждается Письмами заявителя от 20.08.2009 и 01.09.2009 с отметкой инспекции о получении.

Кроме того, ст. 312 НК РФ предусмотрено, что требования каких-либо иных документов, кроме представленных заявителем, не допускается.

Вместе с тем, размер вложений заявителя для целей применения статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.98 должен определяться исходя из цены приобретения акций, так как такой способ был признан делегациями РФ и Республики Кипр как один из возможных методов, и именно он был в результате согласован уполномоченными органами двух стран в качестве единого метода расчета.

Довод жалобы о том, что применение пониженной ставки возможно только в отношении того количества акций, стоимость приобретения которых документально подтверждена, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, как не соответствующий ст. 10 указанного Соглашения.

Поскольку, судами установлено, что возврат налога, удержанного ОАО "АНК "Башнефть", произведен 19.02.2010, то есть с нарушением месячного срока (стр. 2 решения), а возврат налога, удержанного ОАО "РИТЕК" и ОАО "ЛУКОЙЛ" не произведен до сих пор, то в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ подлежат начислению проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата. Непосредственно расчет процентов инспекцией не оспаривается.

Следовательно, суды обоснованно приняли законное решение об удовлетворении требований заявителя в части суммы процентов (ст.ст. 78, 312 НК РФ).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60046/10-116-267 и постановление от 05.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова