Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-2634/2011

город Москва

N 09АП-2634/2011-АК

05 апреля 2011 г.

Дело N А40-60046/10-116-267

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г.

По делу N А40-60046/10-116-267, принятое судьёй А.П. Терехиной,

По заявлению Процветание Холдингз Лимитед

К МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

Третьи лица - ОАО "Лукойл", ОАО "РИТЭК"

Об обязании возвратить налог, удержанный с дивидендов от источников в Российской Федерации, а также суммы процентов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зыкова А.А. по дов. N б/н от 12.08.2010

от заинтересованного лица - Князевой О.Н. по дов. N 217 от 06.09.2010

от третьих лиц - ОАО "Лукойл": не явился, извещён, ОАО "Ритэк": не явился извещён.

УСТАНОВИЛ:

Процветание Холдингз Лимитед обратилось в суд с заявлением об обязании возвратить налог, удержанного с дивидендов от источников в РФ в размере 1 941 472, 50 рублей, а также суммы процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата в размере 450 581 рублей.

Решением от 06.12.2010 года, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Процветание Холдингз Лимитед является резидентом республики Кипр и владеет акциями российских компаний ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОАО "РИТЭК") и ОАО "АНК "Башнефть".

При выплате дивидендов в пользу Заявителя в 2006-2008 годах налоговые агенты удержали налог с доходов, полученных иностранной организацией, по ставке 10% в отношении дивидендов, выплаченных ОАО "ЛУКОЙЛ" за 2005-2007 годы и ОАО "РИТЭК" за 2005 год, и по ставке 15% в отношении дивидендов, выплаченных ОАО "АНК "Башнефть" за 2006 год.

Иностранная организация Процветание Холдингз Лимитед, руководствуясь указаниями пункта 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 со следующими заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций:

20 августа 2009 года от ОАО "РИТЭК" за 2006 год в сумме 136 010 руб. и от ОАО "АНК "Башнефть" за 2007 год в сумме 13 133 683,50 руб.;

1 сентября 2009 года от ОАО "ЛУКОЙЛ" за 2006 год в сумме 498 960 руб. за 2007 год в сумме 701 793,50 руб. и за 2008 год в сумме 604 709 руб.

В отношении правомерности возврата сумм налога на дивиденды в размере 13 133 683,50 руб., удержанных ОАО "АНК "Башнефть" с выплаченных в адрес иностранной организации Процветание Холдингз Лимитед дивидендов в 2007 году по ставке 15%, Инспекцией установлено, что Заявитель подтвердил право на применение пониженной ставки налога на дивиденды, в связи с чем уведомлением от 17.02.2010 N 52-12-11/04432 налоговым органом иностранной организации были направлены извещение от 16.02.2010 N 469 о принятом решении о возврате излишне уплаченных сумм налога с дивидендов, а также решение о возврате от 16.02.2010 N 320.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

19 февраля 2010 года денежные средства были перечислены на счет Заявителя.

По итогам рассмотрения заявлений иностранной организации о возврате сумм налога с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций ОАО "ЛУКОЙЛ" в 2006-2008 годах и ОАО "РИТЭК" в 2006 году, на общую сумму 1 941 202,50 руб., Инспекцией Заявителю было отказано ввиду документальной неподтвержденности факта прямого вложения в капитал российских компаний сумм, эквивалентных не менее 100 000 долларов США, следовательно, неподтвержденности права на применение ставки налога на дивиденды в размере 5%.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр дивиденды, выплаченные заявителю, должны облагаться налогом у источника в РФ по ставке 5%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного договаривающегося государства, резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого государства.

Но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США (подпункт а) пункта 2 статьи 10 Соглашения).

Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр в качестве условий применения компанией пониженной пятипроцентной ставки налога ставит следующие условия:

лицо, фактически имеющее право на дивиденды, является резидентом другого договаривающегося государства;

такое лицо должно прямо вложить в капитал компании сумму, эквивалентную не менее 100 000 долларов США.

То обстоятельство, что Процветание Холдингз Лимитед является резидентом Республики Кипр, подтверждается свидетельством департамента внутренних бюджетных поступлений Кипра от 18 мая 2009 года.

Акции российских акционерных обществ были приобретены им по нескольким договорам купли продажи. В частности:

затраты на приобретение 200 ООО обыкновенных акций ОАО "ЛУКОЙЛ" у компании Rennaissance Securities (Cyprus) Limited составили 16 917 800 долларов США. Это подтверждается договором купли-продажи указанных акций от 14 июля 2006 года N М948568;

затраты на приобретение 25 000 обыкновенных акций ОАО "РИТЭК" у компании Rennaissance Securities (Cyprus) Limited составили 104 750 долларов США;

затраты на приобретение акций 100 000 привилегированных акций ОАО "АНК "Башнефть" у компании Fenway Services Limited составили 641 500 долларов США.

Следовательно, заявитель вложил в капитал каждого из российских акционерных обществ сумму, превышающую 100 000 долларов США, и имеет право на возврат удержанного налога:

В отношении ОАО "ЛУКОЙЛ" в размере 1 805 462,50 руб. [498 960 руб. в отношении дивидендов, выплаченных по итогам 2005 года (997 920 руб. - 9 979 200 х

5%); 701 793,5 руб. по итогам 2006 года (1 403 587 руб. - 14 035 870 х 5%); 604 709 руб. по итогам 2007 года (1 209 419 руб. - 12 094 194 x 5%)].

В отношении ОАО "РИТЭК" в размере 136 010 руб. = (272 020 руб. - 2 720 200 х 5%).

В отношении ОАО "АНК "Башнефть" в размере 13 133 683,50 руб. = (19 700 525 руб. -131 336 835 х 5%). Итого заявитель имеет право на возврат налога в размере 15 075 156 руб.

Заявитель представил в Инспекцию полный пакет документов, перечисленный в статье 312 НК РФ, а именно:

заявления на возврат удержанного налога по форме 1012DT (2002), установленной Приказом МНС России от 15 января 2002 года N БГ-3-23/13;

подтверждения того, что компания Процветание Холдингз Лимитед на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в Республике Кипр - сертификат налогового резидентства с апостилем и приложением перевода на русский язык;

копии документов, в соответствии с которыми Заявителю выплачивался доход -протоколы годового собрания акционеров ОАО "ЛУКОЙЛ" по результатам 2005-2007 гг., выписки из системы депозитарного учета по состоянию на даты составления списка лиц, имеющих право на дивиденды, - 11 мая 2006 года, 11 мая 2007 года, 8 мая 2008 года; протокол годового общего собрания акционеров ОАО "РИТЭК" от 8 июня 2006 года, выписку из системы депозитарного учета по состоянию на 24 апреля 2006 года; годовой отчет ОАО "АНК "Башнефть" за 2006 год, выписку из системы депозитарного учета по состоянию на 29 ноября 2006 года;

копии платежных поручений от 25 декабря 2006 года N 142, от 27 ноября 2007 года N 589, от 15 декабря 2008 года N 157, от 27 декабря 2006 года N 40, от 31 января 2007 года N 1141, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Это обстоятельство подтверждается Письмами Заявителя от 1 сентября и 20 августа 2009 года с отметкой Инспекции о получении.

Статьей 312 НК РФ предусмотрено, что требования каких-либо иных, кроме вышеперечисленных, документов не допускается.

Из указанной суммы инспекция возвратила 13 133 683,50 руб. Налог в размере 1 941 472,50 руб. возвращен не был.

Как указывалось выше, основанием для отказа послужили выводы налогового органа о том, что заявитель документально не подтвердил факт прямого вложения в капитал российских компаний ОАО "Лукойл" и ОАО "РИТЭК" сумм, эквивалентных не менее 100 000 долларов США, следовательно, неподтвержденности права на применение ставки налога на дивиденды в размере 5%.

При этом суд учитывает, что Налоговым органом не оспариваются фактические обстоятельства дела, а именно:

статус заявителя, как резидента Республики Кипр для целей применения Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 5 декабря 1998 года об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Соглашение);

факт приобретения заявителем акций российских эмитентов на сумму, превышающую 100 000 долларов США в отношении каждого эмитента;

факт получения заявителем дивидендов от российских эмитентов;

факт удержания и перечисления в бюджет налога, удержанного из выплаченных заявителю дивидендов, по ставке 10 %.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вложений в сумме 100 ООО долларов США, необходимый для применения пониженной 5 % ставки налога, должен определяться как цена, уплаченная эмитенту первым покупателем соответствующих акций, либо как номинальная стоимость акций не соответствует статье 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республикой Кипр и разъяснениям компетентных органов двух стран, уполномоченных давать официальное толкование Соглашения на основании его статьи 25.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании статьи 7 НК РФ если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республикой Кипр налог на дивиденды не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 ООО долларов США.

Подпунктом i пункта 1 статьи 3, пунктом 3 и 4 статьи 25 Соглашения Министерство финансов РФ и Министерство финансов Республики Кипр уполномочены разрешать по взаимному согласию любые трудности и сомнения, возникающие при толковании или применении Соглашения.

Пользуясь указанными полномочиями Министерством финансов РФ и Министерством финансов Республики Кипр, было достигнуто общее понимание в отношении подпункта а) пункта 2 статьи 10 Соглашения, касающегося минимальной доли участия в капитале для применения особого порядка налогообложения дивидендов.

В соответствии с Меморандумом, подписанным 10.08.2001 по итогам двусторонних консультаций между компетентными органами РФ и Кипра о применении некоторых положений Соглашения, термин "прямое вложение в капитал" включает покупку акций компании напрямую у компании при их первом выпуске, приобретение акций напрямую у компании при последующих выпусках, а также покупку акций компании на вторичном рынке (см. Письма Министерства финансов РФ от 26.06.2003 N 04-06-06/Кипр и др.).

Как указано в Подробных Протоколах консультаций, касающихся применения особых положений Соглашения между Правительством Кипра и Правительством РФ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доход и на капитал, проведенных в Никосии 8-10.08.2001, делегации РФ и Республики Кипр признали, что существует три метода расчета лимита, равного 100 000 долларов США:

а) цена покупки, переведенной по валютному курсу, действующему на дату покупки;

б) номинальная стоимость акций, переведенная по валютному курсу, действующему на дату покупки;

в) номинальная стоимость акций, переведенная по валютному курсу, действующему на дату выпуска акций.

Стороны договорились согласовать единый метод расчета во время следующих консультаций.

Как следует из Письма МНС РФ от 12.12.2004 N 23-1-10/4-497@ "О применении Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998" между Министерством финансов РФ и Министерством финансов Республики Кипр было в результате достигнуто общее понимание того, что для целей применения подпункта а) пункта 2 статьи 10 Соглашения, касающегося минимальной доли участия в капитале для применения особого порядка налогообложения дивидендов, размер инвестиции определяется ценой приобретения акций.

Что касается фразы "прямо вложило", то указывает на способ осуществления инвестиции и предполагает осуществление такой инвестиции непосредственно самим бенефициаром.

В письмах Министерства финансов РФ от 05.04.2010 N 03-08-05, от 12.08.2009 N 03-08-05/1, от 29.12.2005 N 03-08-05, от 26.06.2003 N 04-06-06/ Кипр также указано, что критерий определения суммы, эквивалентной 100 000 долларов США, заключается в том, что размер инвестиций (вложения) определяется суммой, фактически уплаченной инвестором (вкладчиком) на дату приобретения акций, которая не подлежит последующему пересчету в связи с колебаниями биржевого или валютного курса.

Ни Соглашение, ни разъяснения компетентных органов не содержат указания на зависимость права применения налоговой ставки в 5% от цены размещения ценных бумаг в момент формирования или пополнения уставного капитала общества. Данный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КА-А40/1147-08.

Является необоснованной ссылка инспекции на Письма Министерства финансов РФ от 20.03.2000 N 04-06-05 и от 19.05.2000 N 04-06-05/2 о необходимости исходить из номинальной стоимости акций, так как указанные письма были выпущены еще до того, как министерствами финансов РФ и Республики Кипр была выработана совместная позиция по данному вопросу.

Также является необоснованной ссылка инспекции на судебные акты по делу N А40-76838/06-80-286 и Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2010 N 14977/09, так как выводы судов по указанным делам были основаны на иных фактических обстоятельствах, и не касались покупки акций компании на вторичном рынке.

Заявитель полагает, что при толковании Соглашения необходимо учитывать норму пункта 7 статьи 3 НК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков.

Также на основании статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 (ратифицирована СССР 29.04.1986 и признана РФ - Письмо МИД РФ от 13.01.1992 N 11/Угп) международный договор должен толковаться добросовестно и для целей такого толкования должен охватываться не только сам текст, но и преамбула и приложения к договору.

Исходя из преамбулы Соглашения, его целью является избежание двойного налогообложения и поощрение экономического сотрудничества между двумя странами. Таким образом, толковать нормы Соглашения необходимо исходя из намерений договаривающихся сторон уменьшить налогообложение и обеспечить применение статей Соглашения к как можно большему количеству практических ситуаций.

Таким образом, суд сделан вывод о том, что размер вложений заявителя для целей применения статьи 10 Соглашения должен определяться исходя из цены приобретения акций, так как такой способ был признан делегациями РФ и Республики Кипр как один из возможных методов, и именно он был в результате согласован уполномоченными органами двух стран в качестве единого метода расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение пониженной ставки возможно только в отношении того количества акций, стоимость приобретения которых документально подтверждена, не соответствует статье 10 Соглашения.

Подпункт а) пункта 2 статьи 10 Соглашения, устанавливающий пониженную ставку налога на дивиденды, четко определяет, что эта ставка применяется не к пакету акций определенной стоимости, а к лицу, которое осуществило инвестиции. То есть условием применения пониженной ставки налога является сам факт того, что лицо-резидент договаривающегося государства вложило в компанию 100 000 долларов США.

Данная позиция поддерживается Министерством финансов РФ в письмах от 03.10.2006 N 03-08-05 и от 23.10.2006 N 03-08-05, в которых отмечено, что применение пониженной ставки налога возможно с момента, когда размер инвестиций в капитал компании достиг 100 000 долларов США, вне зависимости от количества сделок и цены приобретения отдельных акций.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в гом числе Постановлением ФАС Московского округа от 10.09.2007 по делу N КА-А40/8959-07, подтверждённого Определением ВАС РФ от 27.12.2007 N 17140/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Материалы дела подтверждают, что на момент выплаты дивидендов Заявитель владел акциями российских акционерных обществ, приобретенных по нескольким договорам купли-продажи. В соответствии со статьей 485 ГК РФ цена товара предусматривается договором купли-продажи. Следовательно, на основании договоров купли-продажи, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно установил, что цена приобретения 200 ООО акций ОАО "ЛУКОЙЛ" составила 16 917 800 долларов США, 25 000 акций ОАО "РИТЕК" - 104 750 долларов США, 100 000 акций ОАО "АНК "Башнефть" - 641 500 долларов США.

Факты исполнения указанных сделок подтверждаются отчетами депозитария о проведенных операциях по счету, также имеющимися в материалах дела. Стоит отметить, что сама инспекция признает отчет депозитария надлежащим доказательством приобретения акций (стр. 8 жалобы).

Является необоснованным довод инспекции о том, что дата заключения договора купли-продажи акций ОАО "ЛУКОЙЛ" (14.07.2006) не позволяет рассматривать указанный договор в качестве документа, подтверждающего факт возмездного приобретения акций, по которым выплачены дивиденды, поскольку договор был заключен позже даты принятия решения о выплате дивидендов по результатам 2005 года (28.06.2006).

Исходя из пункта 1 статьи 312 НК РФ применимая ставка налога определяется в зависимости от обстоятельств, имевших место на дату выплаты дохода. Так как на дату выплаты дохода (25.12.2006) размер вложений заявителя уже превысил 100 000 долларов США, применение 5 % ставки налога является обоснованным.

Этот вывод также подтверждается Письмом Министерством финансов РФ от 15.11.2010 N 03-08-05, согласно которому применение льготной ставки налога в размере 5 % возможно, если на дату выплаты дивидендов вложение кипрского участника соответствует подпункту а) пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Таким образом, имеющие значения для дела в соответствии со статьей 10 Соглашения обстоятельства приобретения Заявителем акций российских акционерных обществ установлены судом и основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель не своевременно предоставил в налоговый орган документы подтверждающие право на возврат налога, не соответствует статье 312 НК РФ.

Суд установил, что заявитель представил в инспекцию полный комплект документов, указанный в статье 312 НК РФ (стр. 4 решения), а именно:

а) заявление на возврат удержанного налога по форме 1012DT (2002), установленной Приказом МНС РФ от 15.01.2002 N БГ-3-23/13;

б) подтверждение того, что заявитель на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в Республике Кипр;

в) копии документов, в соответствии с которыми выплачивались дивиденды заявителю;

г) копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему РФ.

Указанные документы в отношении ОАО "РИТЭК" и ОАО "АНК "Башнефть" были представлены 20.08.2009, в отношении ОАО "ЛУКОЙЛ" - 01.09.2009.

Статьей 312 НК РФ предусмотрено, что требования каких-либо иных, кроме вышеперечисленных, документов не допускается; возврат ранее удержанного налога производится в порядке статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы осуществляется с нарушением установленного срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Возврат налога, удержанного ОАО "АНК "Башнефть", произведен 19.02.2010, то есть с нарушением месячного срока (стр. 2 решения). Возврат налога, удержанного ОАО "РИТЕК" и ОАО "ЛУКОЙЛ" не произведен до сих пор.

Непосредственно расчет процентов инспекция не оспаривает.

Следовательно, суд обоснованно руководствовался статьями 78 и 312 НК РФ и принял законное решение об удовлетворении требований заявителя в части суммы процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о возврате налога не может быть удовлетворено без предварительного судебного обжалования решения налогового органа об отказе в возврате налога, не соответствует статье 12 ГК РФ, статье 78 НК, пунктам 22-25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и положениям АПК РФ.

Нормы АПК РФ и статья 12 ГК РФ предусматривают право обратиться в суд как с требованием о признании ненормативного акта недействительным (требованием неимущественного характера), так и с требованием имущественного характера - о возврате суммы излишне уплаченного налога. При этом для обращения с имущественным требованием нормами статьи 78 НК РФ не предусмотрена обязанность предварительного обжалования налогоплательщиком ненормативного правового акта, действия или бездействия налогового органа. Единственным требованием является предварительное обращение с заявлением о возврате непосредственно в налоговый орган.

Данная позиция подтверждается п.п. 22-25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 14471/05 и от 05.12.2006 N 8689/06.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-0 в течение 3-х лет со дня уплаты налога, налогоплательщик вправе предъявить налоговому органу обоснованные и подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; в то же время данная норма не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.

Таким образом, заявителем выбран разрешенный способ защиты своих прав, а также соблюдаются условия для обращения в арбитражный суд - наличие отказа налогового органа в удовлетворении заявлений заявителя, изложенный в письмах инспекции от 16.04.2010 N N 52-12-10/12180, 52-12-10/12179, 52-12-10/12178 и от 17.02.2010 N 52-12-10/04414

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г. по делу N А40-60046/10-116-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова