Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7622/11 по делу N А40-119894/2010

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/8579-11 Дело N А40-119894/10-63-1047

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") - не явился, извещен,

от ЗАО "СК "АРИАДНА - не явился, извещен

рассмотрев 10.08.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

на решение (определение) от 29.12.2010 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Ишановой Т.Н.,

на постановление (определение) от 21.04.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к ЗАО "СК "АРИАДНА" (ИНН:7704012319, ОГРН: 1027700003473)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК "АРИАДНА о взыскании в порядке суброгации 8 314 руб. 38 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не принято во внимание, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Основанием для прерывания срока исковой давности является произведенная ЗАО СК "Ариадна" выплата страхового возмещения в пользу ЗАО "МАКС", которая была осуществлена 17.01.2008.

Факт перечисления указанной суммы в адрес истца свидетельствует о признании долга ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждает, что срок исковой давности в данном случае был прерван, его течение началось заново с 17.01.2008 и, учитывая положение п. 2 ст. 966 ГК РФ, должно было окончиться 17.01.2011.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием до 17.01.2011, в связи с чем, ЗАО "МАКС" срок исковой давности не пропущен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2007 г.. при участии автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный номер 77КК1457) под управлением Семисинова Н.А., автомобиль "Хендай" (государственный регистрационный номер У964 ВМ150), под управлением Прокудиной О.С., получил механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.08.2007 г.., Протоколом об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Семисинов Н.А.

Автомобиль "Хендай" государственный регистрационный номер У964 ВМ150, принадлежащий Прокудиной О.С., на момент ДТП был застрахован по договору страхования в ЗАО "МАКС" (полис 10670/50-6437526).

В связи с наступлением страхового случая истец оплатил страхователю страховое возмещение в размере 39 882 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 135557 от 02.11.2007 г..

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0292935852 у ЗАО "СК "АРИАДНА".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По претензионному требованию истца N 07-31792 с предложением добровольно перечислить по представленным истцом реквизитам денежную сумму 39 882,37 руб. ответчик 17.01.2008 г.. в добровольном порядке перечислил сумму в размере 31 567,99 руб. В остальной части 8314,38 руб. денежные средства не перечислены.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности (л.д. 52).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 09.08.2007.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на положения статьи 203 ГК РФ и указывает, что 17.01.2008 срок исковой давности прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с указанной даты срок, по его мнению, начал течение заново.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Факт оплаты обязанным лицом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

Судами не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент подачи искового заявления - 30.09.2010 г.. предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок истек.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что судами не принята во внимание правовая позиция Пленума ВАС РФ, указанная в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 20 которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в целях прерывания течение срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г.. по делу N А40-119894/10-63-1047, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков