Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-3225/11

г. Москва

Дело А40- 119894/10-63-1047

"21" апреля 2011 г.

N 09АП-3225/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. по делу N А40-119894/10-63-1047

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) к ЗАО "СК "Ариадна" (ИНН 7704012319, ОГРН 1027700003473)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

Истец, ЗАО "МАКС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в порядке суброгации 8 314 руб. 38 коп., составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0292935852, выданному ЗАО "СК "АРИАДНА".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, суд на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку со стороны ответчика имело место совершение действий по признанию долга. На основании ст.203 Гражданского кодекса РФ указанное действие прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дела рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, автомобиль "Хендай" государственный регистрационный номер У964 ВМ150, принадлежащий Прокудиной О.С., застрахован

по договору страхования в ЗАО "МАКС" (полис 10670/50-6437526).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2007г. при участии автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный номер 77КК1457 под управлением Семисинова Н.А., автомобиль "Хендай " государственный

регистрационный номер У964 ВМ150, под управлением собственника, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2007г.

Протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии удостоверяется факт виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия водителя, справкой о ДТП от 09.08.2007г.виновником ДТП является водитель Семисинов Н.А.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра от 22.08.2007г. В связи с наступлением страхового случая истец оплатил страхователю страховое возмещение в размере 39 882 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 135557 от 02.11.2007г.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису

об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств ОСАГО ААА N 0292935852, выданному ЗАО "СК "АРИАДНА".

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По претензионному требованию истца N 07-31792 с предложением добровольно перечислить по представленным истцом реквизитам денежную сумму 39 882,37 руб. Ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму 31 567,99 руб. В остальной части 8314,38 руб. денежные средства не перечислены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного с3да РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" поскольку в статье 203 Гражданского кодекса РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая 09.08.2007г., с этого момента у потерпевшего возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента наступления

страхового случая, то есть с 09.08.2007г. и истек 09.08.2010г. Истец обратился в суд с иском 07.10.2010 года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца за счет ответчика. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 года по делу N А40-119894/10-63-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Кузнецова Е.Е. Левина Т.Ю.