Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7115/11 по делу N А40-80162/2010

город Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/7994-11 Дело N А40-80162/10-157-693

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Национальный банк "Траст" - Ашурков О.А. по дов. N 516/08 от 27.11.08; Сокур В.Н. по дов. N 517/08 от 27.11.08;

от ответчика: Правительства Москвы - Писарев Д.А. по дов. от 30.05.11 N 4-47-8221/1; Дубчак Р.В. по дов. от 08.11.10 N 4014-20567/0;

от третьих лиц: Сбербанка России (ОАО) - неявка, извещено; Компании GML ESTATE LIMITED - Колыбанов А.А. по дов. от 26.06.11; Департамента имущества города Москвы - Писарев Д.А. по дов. от 09.02.11 N Д-11/7167; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 04 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Правительства Москвы (ответчика)

на постановление от 14 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Национальный банк "Траст"

к Правительству Москвы

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Сбербанк России (ОАО), Компания GML ESTATE LIMITED, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80162/10-157-693 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований:

- о признании отсутствующим права собственности города Москвы на части здания, а именно: на часть здания площадью 120,9 кв.м., назначение объекта - служебное, расположенное по адресу: город Москва, ул. Покровка, д.8, а также на часть здания площадью 431,5 кв.м., назначение объекта - служебное, расположенное по адресу: город Москва, ул. Покровка, д. 8;

- о признании права общей долевой собственности ООО "Национальный банк "Траст" и Правительства города Москвы на части здания, а именно: на часть здания площадью 120,9 кв.м., назначение объекта - служебное, расположенное по адресу: город Москва, ул. Покровка, д. 8, а также на часть здания площадью 431,5 кв.м., назначение объекта - служебное, расположенное по адресу: город Москва, ул. Покровка, д. 8;

- о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП): N 77-77-11/104/2007-691 от 27 декабря 2007 года и N 77-77-11/013/2008-414 от 06 марта 2008 года.

Постановлением от 14 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80162/10-157-693 было отменено. Суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 120,9 кв.м. (ком. 3 пом. 1, этаж 2), расположенное по адресу: город Москва, ул. Покровка, д.8. и на нежилое помещение площадью 431,5 кв.м. (ком. 2, 7, 9, пом. 1 этаж 2), расположенное по адресу: город Москва, ул. Покровка, д. 8. Кроме того, суд признал право общей долевой собственности ООО "Национальный банк "Траст" и города Москвы на нежилое помещение площадью 120,9 кв.м. (ком. 3 пом. 1, этаж 2), расположенное по адресу: город. Москва, ул. Покровка, д. 8. и на нежилое помещение площадью 431,5 кв.м. (ком. 2, 7, 9, пом. 1 этаж 2), расположенное по адресу: город Москва, ул. Покровка, д. 8. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (с учетом определения от 24 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки).

По делу N А40-80162/10-157-693 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица - Сбербанк России (ОАО), Управление Росреестра по Москве надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Национальный банк "Траст" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/7994-11-Д3 от 26 июля 2011 года). Поскольку к отзыву истец - ООО "Национальный банк "Траст" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "Национальный банк "Траст", третьего лица - Компании GML ESTATE LIMITED возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. Представители истца - ООО "Национальный банк "Траст" также поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Правительство Москвы указывает, что "_легитимность регистрации права собственности города Москвы уже была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А40-69618/09-53-446 по иску Национальный банк "Траст" к Правительству Москвы о признании недействительным зарегистрированного права_".

Данный довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего. Постановлением от 11 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-69618/09-53-446, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, (по иску ООО "Национальный банк "Траст" к Правительству Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности; третьи лица: Сбербанк России (ОАО), Компания GML ESTATE LIMITED, Управление Росреестра по Москве, ЗАО "РУТЭНИЯ") решение от 11 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суды указали на то, что поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов истца может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание то, что суды по другому делу N А40-69618/09-53-446 отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, полагает необходимым указать на следующее. Вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках другого дела N А40-69618/09-53-446 не представлялась возможной.

Суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04).

Кроме того ответчик - Правительство Москвы указывает в кассационной жалобе на то, что истцом - ООО "Национальный банк "Траст" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском (по настоящему делу N А40-80162/10-157-693) также избран ненадлежащий способ защиты.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ) можно прийти к выводу о том, что объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного контракта. Кроме того, необходимо указать на то, что именно акт о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности субъектов инвестиционного контракта (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2011 года по делу N А40-61785/10-54-423 и от 03 августа 2011 года по делу N А40-99158/10-54-647).

В силу изложенного, а также принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела (право собственности на спорные помещения, являющиеся предметом инвестиционного контракта было зарегистрировано одной из стороной данного контракта до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта) истцом выбран надлежащий способ защиты.

Помимо этого ответчик - Правительство Москвы ссылается в кассационной жалобе на решение по другому делу N А40-13997/10-113-142, указывая при этом, что оно не вступило в силу. Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы ответчика подлежат отклонению, так как судом могут учитываются только те фактические обстоятельства, которые установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованный. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80162/10-157-693 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский