Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7518/11 по делу N А40-142592/2010

г. Москва

09 августа 2011 г.

N КГ-А40/8449-11 Дело N А40-142592/10-11-538

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К. , Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "360Д" - Матюшкин С.В. , дов. от 01.11.10 г.,

от ОАО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" - Желанов С.М., дов. от 14.03.10 г.

рассмотрев 08.08.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО Корпорация "Нечерноземагропромстрой"

на решение (определение) от 09.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Давыдовой О.В.,

на постановление (определение) от 02.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "360Д" (ОГРН 1087746496661, ИНН 7731591697)

к ОАО Корпорация "Нечерноземагропромстрой"

о взыскании 152 967, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "360Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" суммы незаконно удерживаемых денежных средств, выплаченных по договору аренды от 01.04.10 г. N 2010/31 в размере 149 013,76 руб., в том числе НДС 18%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 3 953,76 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в счет устранения недостатков арендованных ранее истцом помещений необоснованно применил завышенные расценки по смете ремонта, часть проведенных работ не соответствует выявленным повреждениям помещений, считает, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.11 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Суды необоснованно применили статью 1102 ГК Российской Федерации, поскольку использование ответчиком части обеспечительного платежа в счет устранения недостатков арендованных ранее истцом помещений предусмотрено п.п. 3.7. Договора. Этим подпунктом установлен и порядок использования средств - на основе двустороннего акта.

Стороны зафиксировали в актах осмотра технического состояния арендованных помещений соответственно от 31 августа и 27 сентября 2010 г. повреждения (пятна, отверстия, царапины, отслоение краски) стен, пола, потолка, подоконников и определили необходимость проведения ремонта, а так же перечень необходимых работ: заштукатурить дыры, поменять потолочную плитку, покрасить стены.

Затраты на ремонт и приведение помещений в рабочее состояние должны расцениваться как убытки Арендодателя (Ответчика) и, следовательно, к ним подлежат применению положения статьи 15, 393 ГК Российской Федерации.

На основании этих актов подрядчиком составлена локальная смета N 17, в которой определяется размер компенсации затрат на ремонт по приведению помещений в порядок и заключено дополнительное соглашение N 7 от 01 октября 2010 г. на производство ремонтных работ. Работы выполнены подрядчиком - ООО "ЮМОС" и приняты 01 октября 2010 г. Ответчиком.

Фактически произведенные Ответчиком расходы в размере 372 750,92 рубля подтверждены справкой стоимости выполненных работ, актом N 117 приемки выполненных работ и платежным поручением об оплате работ. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в сумме 219186, 24 рубля возвращена 13 ноября 2010 г. Истцу.

Однако, суды указанным обстоятельствам не дали правовой оценки и безосновательно признали, что стоимость ремонта должна была составить 223 000 рублей в соответствии с отчетом оценщика, представленным Истцом.

- судами также не учтено, что оценка осуществлена спустя 16 дней после выполнения и принятия ремонтных работ, без осмотра помещений, документов о произведенных работах и использованных материалах и без участия Арендодателя (собственника) помещений, подрядчика, производившего работы. Оценка осуществлена на основе данных представленных лишь Истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.10 г. между ЗАО "360Д" (арендатор) и ОАО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 2010/31, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.5, стр.1, общей площадью 505,9 кв.м., на период с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г. (т. 1, л.д. 14-17)

Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1. договора с 01.06.2010 г. по 30.09.2010 г.

Данные помещения переданы арендатору по акту от 01.06.2010 г. (т. 1, л.д. 23)

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 31.08.2010 г. N 1 по согласию сторон произведено сокращение арендуемых площадей на 218,5 кв.м.: с 01.09.2010 г. площадь арендуемых помещений составила 287,4 кв.м. (т. 1, л.д. 24)

Согласно договору аренды ежемесячная арендная плата в период с 01.06.10 г. по 31.08.2010 г. составляла 744 100 руб., в том числе НДС 18%, ежемесячная плата с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. составляла 431 100 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.7 договора арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере двухмесячной платы за арендуемое помещение в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной платы за арендуемое помещение не позднее 05.04.2010 г.;

- второй платеж в размере месячной платы за арендуемое помещение не позднее 05.05.2010 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выплатив 1 488 200 руб. в качестве обеспечительных платежей, а также 278 200 руб. в качестве арендной платы за сентябрь 2010 г., что в совокупности составило 1 766 400 руб., включая НДС 18%.

Из указанной суммы арендодателем зачтены: 744 100 руб. - арендная плата за август (акт от 31.08.2010 г. N 976), 431 100 руб. - арендная плата за сентябрь (акт от 30.09.2010 г. N 1120).

Таким образом, оставшаяся сумма обеспечительного платежа у арендодателя составила 591 200 руб.

В соответствии с п. 6.11 договора по окончании срока аренды или при ее прекращении арендатор обязуется передать арендодателю помещение по акту не позднее срока окончания аренды (ее прекращения) в том состоянии, в котором оно было получено арендатором с учетом естественного износа со всеми неотделимыми улучшениями.

С учетом дополнительного соглашения к договору аренды нежилые помещения площадью 218,5 кв.м. возвращены арендодателю по акту от 31.08.2010 г. (т. 1, л.д. 25)

Остальные нежилые помещения возвращены арендодателю по акту от 30.09.2010 г. (т. 1, л.д. 27)

Согласно п. 3.7. договора аренды при нанесении ущерба помещению стороны составляют акт о причиненном ущербе. Арендодатель может использовать обеспечительный платеж или его часть для компенсации документально подтвержденного ущерба, нанесенного помещению в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Согласно актов осмотра технического состояния нежилых помещений от 31.08.10 г. и от 27.09.2010 г., возвращенные арендодателю помещения имеют повреждения.

Судами установлено, что ответчик в соответствии с п. 3.7 договора аренды использовал часть обеспечительного платежа в размере 372 750,92 руб. на восстановление помещений от ущерба, нанесенного истцом.

Между тем, согласно представленным истцом отчетам от 04.10.2010 г. и 27.10.2010 г. ООО "Центр независимой оценки" N 680910-УН и N 481010-УН об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д.5, стр.1: проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод, что восстановительная стоимость всех помещений объекта оценки на дату оценки составила 223 000 руб. (т. 1, л.д. 29-50, т. 2, л.д. 1-19)

Учитывая несоответствие зачтенной ответчиком на ремонт части обеспечительного платежа и суммы восстановительного ремонта истец направил ответчику претензию от 02.11.10 г. N 528 с предложением перечислить на счет истца образовавшуюся у ответчика задолженность в размере 368 200 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

Изложенные в претензии требования были удовлетворены ответчиком частично, 13.11.2010 г. истцу было перечислено 219 186,24 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом с учетом уменьшения на стоимость восстановительного ремонта, частичной выплатой составила 149 013 руб., в том числе НДС 18%.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, имеет место незаконность обогащения (неосновательное обогащение) ответчика за счет истца, ответчик не представил доказательства, опровергающие данные обстоятельства и доказательства перечисления денежной суммы, сумма в размере 149 013 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г. в размере 3 953,76 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ также удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на то, что на основании актов осмотра технического состояния помещений подрядчиком составлена локальная смета N 17, в которой определен размер компенсации затрат на ремонт по приведению помещений в порядок, указанные работы выполнены, приняты ответчиком и оплачены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, актом N 117 приемки выполненных работ и платежным поручением об оплате работ, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку часть работ, выполненных подрядчиком не соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра технического состояния помещений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 201г. по делу N А40-142592/10-11-538, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков