Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-8124/11 по делу N А40-14234/2011

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КА-А40/9146-11 Дело N А40-14234/11-154-129

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Солнцевский межрайонный прокурор города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Нейман Ирина Николаевна, - служебное удостоверение ТО N 079677;

от заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью "Аква Ленд" (г. Москва, ОГРН 1037730011472): представитель не явился,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2011 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2011 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аква Ленд" к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Солнцевский межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аква Ленд" (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31.03.2011 в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 31.03.2011, постановления от 09.06.2011 в кассационной жалобе прокурора основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП и, как следствие, - об отсутствии оснований для привлечения названного юридического лица к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, неправомерны, поскольку положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.08.2011 в 10 часов, явился представитель прокурора, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель прокурора объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления прокурор ссылался на строительство обществом по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 23-25 автомойки, являющейся объектом капитального строительства, без разрешения на строительство.

Однако, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, не имелось и не имелся факт его совершения обществом, в отношении которого прокурором 11.02.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, оснований для вынесения упомянутого постановления не имелось, не имелось и оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Законность решения от 31.03.2011, постановления от 09.06.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 1 статьи 9.5 КоАП в совокупности с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, пришли к выводу о недоказанности прокурором при производстве по делу об административном правонарушении того обстоятельства, что автомойка, строительство которой на момент проверки осуществлялось обществом, является объектом капитального строительства и для осуществления строительства названного объекта предусмотрено получение разрешение на строительство. Согласно письму Комитета государственного строительного надзора города Москвы, составленному по результатам рассмотрения заявления общества об оформлении разрешения на строительство автомоечного комплекса по упомянутому адресу, Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 13.02.2006 N А-1419/11 и распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 18.01.2007 N 13-РП предусмотрено строительство некапитального объекта. Выдача разрешения на строительство таких объектов статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы выводы судов о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-14234/11-154-129 оставить без изменения, кассационную жалобу Солнцевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец