Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11458/11

г. Москва

09.06.2011

N 09АП-11458/2011 N А40-14234/11-154-129

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Островская Н.А., уд. 074409;

от ответчика:

Томас Д.Н. по дов. от 15.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-14234/11-154-129 судьи Полукарова А.В.

по заявлению Солнцевского межрайонного прокурора

к ООО "Аква Ленд" (ОГРН 1037730011472; адрес места нахождения: 121248, г. Москва, ул. Киевская, д.2)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Солнцевский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Аква Ленд" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что административным органом не доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что ООО "Аква Ленд" является субъектом правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011в соответствии с информацией Управы района Ново-Переделкино с привлечением специалистов Мосстройнадзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл.23-25, где заказчиком строительства является ООО "Аква Ленд".

По результатам проверки соблюдения требований градостроительного законодательства установлено, что строительство гаража-стоянки по указанному адресу осуществляется обществом без соответствующего разрешения.

В соответствии с актом проверки от 25.01.2011 заявителем было установлено, что по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл. 23-25 ведется строительство капитального объекта "автомойки" без соответствующего разрешения на строительство. Ордера на производство строительных работ и иной исходно разрешительной документации производителем работ ООО "БизнесСтройПроект" не представлено. Общая площадь застройки составляет 780 кв.м. и включает в себя цокольный этаж при высоте этажа 3 метра. На момент проверки объект находился в завершительной стадии строительства, ведутся внутренние отделочные работы.

11.02.2011 прокурором в порядке ст.28.4 КоАП РФ в отношении общества с участием законного представителя ООО "Аква Ленд" - генерального директора Ковтунович В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы об отсутствии в действиях общества признаков указанного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

На основании ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае если объект строительства не является капитальным объектом.

Таким образом, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, для квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на этом объекте, и обязательно ли получение разрешения на такое строительство.

Между тем, заявителем в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении работ по строительству именно капитального объекта, перечисленных в акте проверки от 25.01.2011 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2011.

Как следует из материалов дела, ООО "Аква Ленд" осуществляет строительство в соответствии с Проектом строительства автомоечного комплекса с развитой сферой услуг. Данный проект прошел Московскую государственную вневедомственную экспертизу, что подтверждается Заключением от 27.12.2007 N 33-5/07 МГЭ, регистрационный номер N 77-ГК/3.1.34.012230 от 18.04.2008. Согласно МГЭ: "административно-складской корпус - 1-этажное здание с подвалом".

В соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства от 13.02.2006 N А-1419/11 в допустимых технико-экономических показателях объекта предусмотрены подземные очистные сооружения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель ведет строительство в связи с наличием разрешительной документации, в том числе и уведомления, выданного компетентным органом, об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данный объект является капитальным, а также доказательств несоответствия строительного объекта и ведущихся работ имеющейся у ответчика разрешительной документации на строительство некапитального объекта.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением установленных КоАП РФ требований. В ходе административного производства права ответчика нарушены не были.

Апелляционный суд при таких данных считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-14234/11-154-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов