Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7523/11 по делу N А40-147333/2010

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КА-А40/8454-11 Дело N А40-147333/10-139-974

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Алексеева С. В. , Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца - Оськина Н.Н. по дов. от 11.01.11

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - Тимошина О.О. по дов. от 15.12.10, Шейко Д.А. по дов. от 06.09.10

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Моспромстройматериалы - Вятка"

на решение 17 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 26 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "МПСМ-Вятка" (ИНН 4345089335, ОГН 1044316564313)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по г. Москве

об освобождении имущества из-под ареста

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПСМ-Вятка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении имущества из-под ареста, отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автопогрузчика ВП-05 г/знак ВЕ 8269, машины трелевочной ТЛТ-100А г/знак 8270.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МПСМ-Вятка" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, так как они приняты с нарушением норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Самойлова Е.В. и представитель ОАО "Моспромстройматериалы", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывов на жалобу не представили.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве Самойловой Е.В. вынесено постановление N 77/11/23842/29АС/2010 о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра самоходных машин и других видов техники.

Указанным постановлением был введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра:

- автопогрузчика, ВП-05, желто-серый, гос. знак ВЕ 8269, год выпуска 2006, номер рамы 1620, номер двигателя 7111668;

- машины трелевочной ТЛТ-100А, красная, гос. знак 8270, год выпуска 2006, номер рамы 191328/108, номер двигателя 211865.

Довод заявителя о том, что арестованное имущество не является собственностью должника ОАО "Моспромстройматериалы", в связи с чем наложение ареста на имущество является незаконным, судами отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Заявителем в материалы дела представлены договоры купли продажи от 24.12.2009 N МПСМ 417/09 и МПСМ 418/09, заключенные между ОАО "Моспромстройматериалы" и ООО "Моспромстройматериалы-Вятка", согласно которым право собственности на машины переходило к ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" с момента подписания акта приема-передачи. Акты приема-передачи были подписаны 24.12.2009.

В качестве подтверждения факта оплаты имущества заявителем представлен акт приема-передачи векселей от 15.12.2009, в соответствии с которым ОАО "МПСМ-Вятка" передало, а ОАО "Моспромстройматериалы" приняло вексель на сумму 7 485 280 руб. в счет оплаты договоров сублизинга.

При этом, судами установлено, что представленный акт подписан сторонами ранее даты заключения договоров купли-продажи N МПСМ 417/09 и МПСМ 418/09 и из него не следует, что вексель передается в счет оплаты спорного автотранспорта.

Ссылка судов на то обстоятельство, что передача движимого имущества не требует обязанности составления акта приема-передачи автотранспорта, является обоснованной.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал факт оплаты спорного имущества, следовательно не может быть его собственником.

Суды также учли то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 N 77/11/23842/29АС/2010 введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра автопогрузчика ВП-05 г/знак ВЕ 8269, машины трелевочной ТЛТ-100А г/знак 8270. Акт о наложении ареста на имущество должника не составлялся.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не доказано нахождение спорного имущества под арестом, а также право собственности на имущество, принадлежащее ОАО "Моспромстройматериалы".

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено данных, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-147333/10-139-974 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Моспромстройматериалы-Вятка" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков