Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7439/11 по делу N А40-107887/2010

10 августа 2011 г.

Дело N А40-107887/10-38-524

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Макеев А.А. по дов. от 01.08.2011,

от ответчика - Артыкова З.Б. по дов. от 22.07.2009,

рассмотрев 3 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нарма"

на решение от 27 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

и на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивест-Плюс" (ОГРН 5087746301011, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4а) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарма" (ОГРН 1037739386112, г. Москва, ул. Кастанаевская., д.51, корп.2) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Т.К. "Квадрат" (далее - ООО Т.К. "Квадрат") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нарма" (далее - ООО "Нарма, ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 94 551 200 руб., из которых 80 000 000 - неосновательное обогащение, 14 551 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года удовлетворено ходатайство истца о его процессуальной замене на ООО "Юнивест - Плюс" в связи с заключенным договором уступки права требования.

Решением от 27 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нарма" в пользу ООО "Юнивест-Плюс" взыскано 80 000 000 руб., составляющих неосновательное обогащение и 10 000 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Нарма" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неполном установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, неполном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 26 июля 2011 года поступило ходатайство истца - ООО "Юнивест-Плюс" о его процессуальной замене на ООО "Интерпроект-Плюс" (125130, г. Москва, Старопетровский пр., д. 10, стр. 1, ИНН 7743810745) в связи с заключением 2 июня 2011 года договора N 02/Ц уступки права требования (цессии).

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство 8 июня 2011 года было заявлено истцом в арбитражный суд первой инстанции. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства Арбитражным судом города Москвы.

В связи с этим, принимая во внимание, что рассмотрение упомянутого ходатайства является предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции в самостоятельном судебном заседании и, в последующем, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного ходатайства, может быть обжалован, в том числе, в кассационном порядке, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кассационная коллегия, при указанных обстоятельствах, признает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению на стадии кассационного производства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО Т.К. "Квадрат" (инвестор) на основании договора инвестирования N 1/03-06 от 10.03.06 в период с 4 апреля 2006 года по 19 января 2007 года перечислил ответчику (застройщику) в счет инвестирования проекта денежные средства в общей сумме 80 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета ООО Т.К. "Квадрат" и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1.3 договора инвестирования инвестор осуществлял финансирование объекта застройщика с целью получения по окончанию строительства права собственности на машиноместа в гараже-стоянке, указанные в п.п. 1.1, 1.2 договора инвестирования.

Пунктом 10.2 договора застройщику предоставлено право отказаться от исполнения договора инвестирования в одностороннем внесудебном порядке путем направления мотивированного уведомления об этом инвестору с указанием предполагаемой даты, в случае задержки внесения очередной части инвестиционного вклада более чем на 20 календарных дней против сроков, установленных приложением N 1 к настоящему договору.

Обязательства по инвестированию объекта исполнены ООО Т.К. "Квадрат" в полном объеме, однако платежи инвестора были произведены с нарушением графика финансирования объекта.

Ответчик 4 июля 2008 года письмом исх. N 19-07/08 уведомил инвестора о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке в связи с нарушением графика финансирования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций не дали какой-либо оценки тому обстоятельству, что названное уведомление о расторжении договора инвестирования в одностороннем порядке было направлено ответчиком истцу спустя более 1 года и 5 месяцев с момента исполнения истцом в полном объеме обязательств по финансированию инвестиционного проекта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика в принятии исполненных истцом в полном объеме обязательств по финансированию, хотя и с нарушением установленных договором сроков.

Суды первой и апелляционной не установили, вправе ли был ответчик в соответствии с условиями инвестиционного контракта и положениями закона отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора после принятии исполненного истцом финансирования в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14191/09-38-37Б от 05.11.2009 ООО Т.К. "Квадрат" признано несостоятельным (банкротом), в него отношении открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

Письмами от 02.03.2010 и от 26.08.2010 конкурсный управляющий ООО Т.К. "Квадрат" предложил ответчику исполнить обязательства по договору инвестирования, либо считать договор инвестирования расторгнутым и возвратить полученные денежные средства.

Поскольку предложения конкурсного управляющего ООО Т.К. "Квадрат" не были исполнены ответчиком, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, являлись ли указанные письма конкурсного управляющего истца заявлениями об одностороннем расторжении инвестиционного контракта со стороны ООО Т.К. "Квадрат", а также не установлено, имели ли место обстоятельства, при которых в соответствии с условиями инвестиционного договора, истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора инвестирования и потребовать возврата исполненного по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 382-389, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что договор инвестирования прекращен, в связи с чем, у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 80 000 000 руб. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли, что в соответствии с пунктом 10.3 Договора инвестирования от 10 марта 2006 года N 1/03-06 в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, застройщиком и инвестором производятся взаиморасчеты по фактически выполненным работам с подписанием Акта выполненных работ.

Судами обеих инстанций не исследованы вопросы о том, какой объем работ, на какую сумму фактически выполнен заказчиком в рамках договора инвестирования от 10 марта 2006 года N 1/03-06 к моменту получения уведомления о расторжении договора, а также, производились ли между сторонами взаиморасчеты по фактически выполненным работам с подписанием Акта выполненных работ. Судами также не установлено, каким способом должны были производиться указанные взаиморасчеты между сторонами.

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в результате неполного выяснения обстоятельств дела не все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 3, части 1, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства в обоснование своих требований и возражений. Установить, имел ли место со стороны истца или ответчика односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора и, соответствовал ли данный отказ условиям договора и положениям закона. Определить, является ли инвестиционный контракт действующим либо расторгнутым и, в зависимости от этого, установить дату расторжения инвестиционного договора, факт наличия и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, способ производства между сторонами предусмотренных договором взаиморасчетов, а также объем фактически выполненных ответчиком работ и размер, понесенных им затрат.

На основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в кассационной инстанции.

В отношении данного довода кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года по делу N А40-107887/10-38-524 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайство ООО "Юнивест-Плюс" о процессуальном правопреемстве, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников