Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-11527/11

г. Москва

Дело N А40-4043/11-147-43

02 июня 2011 г.

N 09АП-11527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой

судей: Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФМС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011,

по делу N А40-4043/11-147-43, принятое судьёй Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (ИНН 7717147218, ОГРН 1037717027622)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным постановления от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10649/09/10 и решения УФМС России по г. Москве от 15.12.2010

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011, уд. 327429

УСТАНОВИЛ

ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФМС России по г.Москве (далее - Управление) об оспаривании постановления от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 N 10649/09/10, и решения от 15.12.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 23.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сделав вывод о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Не согласившись с принятым решением, УФМС России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения заместителя Начальника ООИК УФМС России по г.Москве от 18.08.2010 N1532 была проведена выездная проверка за соблюдением Обществом правил привлечения и использования иностранных граждан по адресу: г.Москва, Графский пер. д. 14, корп. 1 по результатам которой в присутствии представителя Общества были составлены Акт и протокол осмотра от 18.08.2010.

Из указанных документов следует, что по названному адресу осуществлял трудовую деятельность гражданин Китая Ден Ань.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнология", выразившегося в нарушении срока уведомления налогового органа по месту учета о привлечении и об использовании иностранных работников в качестве инженера гражданина КНР Ден Ань, а именно: в не уведомлении в течение десяти дней с даты заключения с указанным иностранным гражданином письменного трудового договора от 25.01.2010 N 10/07 (уведомление направлено 12.04.2010).

Уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Китая было направлено в налоговую службу 12.04.2010.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС N 224719 от 22.09.2010 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении N10649/09/10 от 18.08.2010.

Решением УФМС России по г. Москве от 15.12.2010 постановление отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10649/09/10 от 18.08.2010 в отношении ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнология" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.4 ч.8 ст.18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику;

В настоящем случае трудовой договор с гражданином КНР Ден Ань был заключен Обществом от 25.01.2010, уведомление о привлечении и использовании Обществом для осуществления трудовой деятельности указанных граждан были представлены Обществом в налоговый орган 12.04.2010, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе несоблюдение срока, установленного п.4 ч.8 ст.18 Федерального закона не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за не уведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, необходимые уведомления Обществом были представлены в налоговый орган до момента выявления административного правонарушения и составления в отношении Общества указанного выше протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, правомерно признал оспариваемое постановление от 30.09.2010 по делу N 10649/09/10 от 18.08.2010 и решение от 15.12.2010 незаконными и отменил их.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-4043/11-147-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов