Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-7559/11 по делу N А40-113143/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КА-А40/8501-11 Дело N А40-113143/10-110-977

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей: Алексеева С. В., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "АгроПромСервис" - Титов Д.А. по дов. от 10.01.11,

от ответчика: ООО "Гигант" - Щербинин С.В. по дов. от 02.08.10, Булатовский Д.Н. - Щербинин С.В. по дов. от 28.06.11

рассмотрев 10 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Булатовского Дениса Николаевича

на решение11 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление 30 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "АгроПромСервис"

к ООО "Гигант", предпринимателю Булатовскому Денису Николаевичу

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АгроПромСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гигант" и Булатовского Дениса Николаевича стоимости поставленного товара в размере 19.961.952 руб. 64 коп. и 9.596.737 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 11.03.2011 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме, требования истца признаны документально подтвержденными.

Постановлением от 30.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки. С ООО "Гигант" и Булатовского Д.Н. солидарно взыскано 19.961.952 руб. 64 коп. основного долга по оплате товара, 3.000.000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Булатовский Д.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, поскольку настоящий спор в данной части неподведомственен арбитражному суду.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований жалобы, указав на наличие у Булатовского Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителей жалобы о неподсудности требований к Булатовскому Д.Н. арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу в данной части отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий спор возник из договора поручительства от 24.03.2010 N 31/03, по условиям которого Булатовский Д.Н. обязался нести солидарную имущественную ответственность с покупателем перед истцом за неисполнения обязательств покупателя по договору поставки N 24/03 24.03.2010, включая обязательства по оплате поставленного товара и штрафных санкций.

При этом, из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 16.02.2011 N 2331В/2011 следует, что Булатовский Д.Н., является индивидуальным предпринимателем с 16.07.2001, основным видом деятельности которого является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Каких-либо доказательств того, что предоставление поручительства по обязательствам указанного покупателя по оплате поставленной пшеницы, было связано с удовлетворением каких-либо бытовых нужд Булатовского Д.Н., а не с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель жалобы не представил.

Оснований полагать, что при указанных обстоятельствах заключение Булатовским Д.Н. указанного договора поручительства без ссылки на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя влияет на подсудность вытекающих из данного договора споров, судами не установлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А40-113143/10-110-977 оставить без изменения, кассационную жалобу Булатовского Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков