Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-6990/11 по делу N А40-3654/2011

г. Москва

"11" августа 2011 г.

N КА-А40/7852-11 Дело N А40-3654/11-147-36

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" извещен, не явился

от заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве извещен, не явился

рассмотрев "09" августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве

на решение от 23 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (ОГРН 1037717027622)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (далее по тексту - ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении N 10654/09/10 о привлечении ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

УФМС России по г. Москве, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии", УФМС России по г. Москве, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФМС России по г. Москве от 30 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении N 10654/09/10 ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение срока направления уведомления в налоговый орган по месту учета о привлечении и об использовании иностранного работника - гражданина КНР Мэн Дэцай в качестве инженера, а именно - неуведомление в течение десяти дней с даты заключения с указанным гражданином письменного трудового договора от 21 января 2010 года.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года N 224725.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 18 данного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет за собой ответственность предусмотренную частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установив, что Обществом в установленный срок не направлено уведомление органа миграционного контроля о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина Мэн Дэцай по договору от 21 января 2010 года, административный орган квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установив факт подачи Обществом уведомления о привлечении и об использовании иностранного работника в налоговый орган 12 апреля 2010 года, суды справедливо указали на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку оно, хотя и с нарушением установленного срока, уведомило соответствующий орган о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу N А40-3654/11-147-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец