Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-4676/11 по делу N А40-77529/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КГ-А40/9345-11 Дело N А40-77529/10-46-662

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "АльфаСтрахование "- представитель не явился, извещен

от ответчика ООО ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4"-Бельмас Е.А., доверенность от 22.09.2010 г.,

рассмотрев 08.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4", ответчика

на определение от 15.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Смирновым О.В.

по иску ОАО "АльфаСтрахование "-(ОГРН 1027739431730)

о взыскании ущерба

к ООО Частное охранное предприятие "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Группа РОДОН-4" (далее- ООО ЧОП "Подразделение физической защиты "Группа РОДОН-4", ответчик) о взыскании 124 507 руб. 11 коп. ущерба, причиненного в результате порчи застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования с обоснованием отсутствия у него возможности изготовить и направить в установленные АПК РФ сроки апелляционную жалобу.

Определением от 15.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда ООО ЧОП "ПФЗ "ГРУППА РОДОН-4" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "ПФЗ "ГРУППА РОДОН-4" просит судебный акт отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель считает отказ в восстановлении нарушенного срока подачи апелляционной жалобы незаконным, поскольку вынесенное Арбитражным судом города Москвы решение изготовлено и направлено сторонам лишь 07 апреля 2011 г. то есть после вступления его в законную силу. В связи с этим обстоятельством вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имел возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок, не обоснован. Заявитель ссылается на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2011 г. и приводит довод о том, что ответчик не был согласен с принятым решением суда первой инстанции, пытался его обжаловать, однако по независящим от него причинам, не имел возможности сделать это в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на кассационную жалобу не представило, в суд своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 40 36245 2.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствии представителей ОАО "АльфаСтрахование".

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 15.06.2011 в связи с подачей кассационной жалобы ООО ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4", суд кассационной инстанции с учетом доводов, приводимых заявителем в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

При разрешении в судебном заседании 15.06.2011 заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, рассмотрев причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не найдя оснований для признания их уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд принял во внимание, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании 21.02.2011 г., возражал по доводам другой стороны, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, копия которого по информации с сайта Почты России получена заявителем 12.04.2011 г., в то время как апелляционная жалоба подана через канцелярию суда по истечении месяца с момента получения заявителем копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При вынесении определения от 15.06.2011 г.. суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и, проанализировав приводимые заявителем обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать приводимые заявителем причины пропуска срока апелляционной обжалования уважительными.

Несоблюдение ООО ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" требований норм процессуального права, в том числе обжалование решения суда в суд кассационной инстанции в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст. 181 АПК РФ, внутренние организационные проблемы заявителя жалобы, связанные с непринятием своевременных мер по получению копии судебного акта в суде первой инстанции, вследствие которых у заявителя отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО ЧОП "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 г.. обоснованно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77529/10-46-662 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Подразделение Физической Защиты "Группа РОДОН-4" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья .

И. Русакова О.И.Русакова

Судьи

Э.Г.Хомяков Н.С.Чучунова