Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2011 г. N Ф05-7654/11 по делу N А40-94169/2010

г. Москва

09.08.2011

N КГ-А40/8617-11 Дело N А40-94169/10-134-729

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Дугин А.В., доверенность от 24.05.2011,

от ответчика - Кожемяко С.И., доверенность от 05.10.2010,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" на решение от 24 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" (ИНН: 7704036711, ОГРН: 1027739083130) к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН:5406323202, ОГРН: 1055406226237) о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная финансовая компания "МЕТРОПОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании 19 848 967,26 руб., из которых: 18 380 919 руб. составляют задолженность, 1 468 048,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 02 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела.

В кассационной жалобе истец указал, что представленная в материалы дела электронная переписка является достаточным и допустимым доказательством подтверждения факта оказания услуг, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность использования электронной переписки при приеме-передаче оказанных услуг; обязанность ответчика по оплате услуг не поставлена в зависимость от достижения конечного результата и заключения сделки; помимо электронной переписки, факт оказания услуг подтверждается иными письменными доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2008 между истцом (консультант) и ответчиком (Компания) был заключен договор об оказании консультационных услуг, по условиям которого истец оказывает компании услуги, связанные с размещением дополнительных обыкновенных именных акций Компании путем подписки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора.

По независящим от истца причинам, сделка по размещению акций ответчика не состоялась.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора, если сделка не будет совершена в течение 12 месяцев с даты подписания договора, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 500 000 долларов США и НДС, в валюте Российской Федерации по обменному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату выставления счета консультантом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что адрес ответчика были направлены счет на оплату услуг от 22.06.2009 N 57, отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2009 N 1, однако ответчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и оплаты оказанных по договору услуг.

Задолженность составила 18 380 919 руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суды, исходили из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах указано, что истец в обоснование исковых требований и факта оказания услуг ссылается на электронную переписку сторон и акт сдачи-приемки услуг от 22.06.2009 N 1.

При этом, судами установлено, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости в силу недостижения сторонами спорного договора соглашения об использовании в правоотношениях электронной переписки, а также в силу невозможности с достоверностью установить их относимость к спорному договору.

Суды указали, что материалы электронной переписки не позволяют установить факт оказания истцом ответчику услуг, а также определить, какие именно рекомендации, кому и относительно выбора каких консультантов предоставляются ответчику; в рамках какого договора истец участвует в подготовке детального плана-графика проведения мероприятий по реализации сделки; давались ли истцом рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам, велись ли истцом какие-либо переговоры с участием ответчика; совершались ли действия по организации проведения презентаций для потенциальных инвесторов, участвовал ли истец в проведении презентаций для потенциальных инвесторов и так далее.

Судами также отмечено, что каких-либо достаточных доказательств передачи и получения ответчиком указанных материалов электронной переписки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Имеющиеся в материалах дела журналы регистрации входящей корреспонденции с отметками о принятии ответчиком от истца четырех писем также не могут подтвердить факт выполнения истцом услуг по перечню, указанному в п. 1.2 договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 24 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94169/10-134-729 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Малюшин А.А.

Судьи

Барабанщикова Л.М. Петрова Е.А.