Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7469/11 по делу N А40-56148/2010

г. Москва

10.08.2011

N КГ-А40/8395-11 Дело N А40-56148/10-55-468

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребневой И.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Головин Н.Н., доверенность от 06.04.2011,

от ответчика: Морозов М.В., генеральный директор, приказ от 01.07.2010, протокол от 01.07.2010, Елисеева И.Э., доверенность от 01.08.2011,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2011 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

кассационную жалобу ООО туристическое агентство "Магеллан"

на решение от 26 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 13 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО туристическое агентство "Магеллан" (ИНН 2460046537, ОГРН 1022401795514) к ООО "Авиакомпания Аэростарз" (ИНН 7722134895, ОГРН 1025001275386), третье лицо - ООО "БизнесАльянс" (ИНН 7715524090, ОГРН 1047796409649), о взыскании 2 357 114 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО туристическое агентство "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БизнесАльянс" (третье лицо) о взыскании реального ущерба в размере 69 656 долл. США (2 357 114 руб. по курсу ЦБ РФ) и 200 000 руб. в качестве компенсации за причинение вреда деловой репутации.

В дальнейшем, по ходатайству истца, ответчик был заменен на ООО "Авиакомпания "Аэростарз".

Решением от 26 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указал, что суды не применили закон, подлежащий применению -"Конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" (Варшава, 12.10.1929) и нормы Воздушного кодекса Российской Федерации.

Заседание суда кассационной инстанции проводится в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2009 между истцом (агент) и третьим лицом (исполнитель) заключен агентский договор N 106/09 на продажу международных авиаперевозок, по условиям которого исполнитель поручает агенту за вознаграждение осуществлять продажу авиаперевозок пассажиров и багажа на международные чартерные авиарейсы по единым перевозочным документам - авиабилетам, по маршрутам и срокам и в объемах, оговоренных в Приложении к договору.

Из представленного в материалы дела договора аренды воздушного судна без экипажа N 102-09 от 10.08.2009, заключенного между третьим лицом и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" следует, что ООО "БизнесАльянс" является арендатором самолета Ту-214 N 64507 и самостоятельно заключает договоры перевозки, и несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией самолета.

Пунктом 3.7 указанного договора установлено, что ответчик является эксплуатантом.

10.08.2009 третьим лицом и ответчиком так же заключен договор аренды воздушного судна N 3-08/2009, по условиям которого третье лицо передает ответчику воздушное судно ТУ-214, заводской номер 42305007, регистрационный знак RA -64507 за плату во временное владение, при этом коммерческое управление воздушным судном в течении срока договора осуществляет арендодатель (ООО "БизнесАльянс"), который будет нести все коммерческие обязательства относительно воздушного судна, включая согласование и заключение договоров на его использование и планирование авиарейсов.

01.09.2009 между третьим лицом (генеральный агент) и ответчиком (эксплуатант) заключено соглашение, по условиям которого генеральный агент отвечает за соблюдение установленного порядка оформления перевозочных документов, несет ответственность за все убытки, связанные с претензиями пассажиров и третьих лиц, при задержке рейсов обеспечивает пассажиров гостиницей, питанием в соответствии с требованиями документов ГА.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по техническим причинам воздушное судно, выполняющее авиарейс по маршруту Красноярск-Себу-Красноярск, совершило посадку в аэропорту Мактан, в результате чего истец понес расходы по размещению пассажиров и экипажа в гостинице и организации питания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В обжалуемых судебных актах указано, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор чартерной перевозки N 104-09 от 20.11.2009, которым предусмотрено выполнение авиарейса по маршруту Москва - Красноярск - Себу и обратно, определена себестоимость рейса в размере 4 838 770 руб., которые должны были быть перечислены ответчику для оплаты обеспечения полета по маршруту следования не менее чем за три дня.

Однако третье лицо указанную сумму ответчику не перечислило, мотивируя ее неполучением от истца. Рейс выполнялся по гарантийным письмам и за счет средств ответчика.

При этом третье лицо неправомерно передало чистые незаполненные нейтральные авиабилеты сторонам настоящего спора. Указанные авиабилеты следовало передать только заполненными и только после их оплаты ответчиком. При отсутствии соответствующей оплаты, бланк авиабилета не может быть доказательством, свидетельствующим о заключении договора перевозки.

Судами установлено, что требования положений статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации и статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оплаты истцом или третьим лицом ответчику за предоставление самолета не соблюдены. Ответчик является фрахтовщиком, который обязался предоставить истцу вместимость самолета и является юридическим исполнителем, получившим плату за перевозку, на которого не может быть возложена ответственность за понесенные истцом убытки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о необоснованности и недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 26 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56148/10-55-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова