Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-5172/11 по делу N А40-55661/2005

г. Москва

10 августа 2011 г.

N КА-А40/8696-11 Дело N А40-55661/05-92-476

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Шулешов В.Я. - дов. N 4 от 20.12.2010

от ответчика -Финкель М.В. - дов. от 07.02.2011

рассмотрев 08.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение от 03.02.2011

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 23.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по иску (заявлению) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве о прекращении исполнительного производства в рамках дела

по иску ООО "Грай"

к Минобороны России

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Тугина А.Е. (далее - судебный пристав- исполнитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10466/19АС-06-78 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) - в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Не согласившись с данным определением, Минобороны России (далее - должник, ответчик) подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В частности, указывает на то, что исполнительный лист N 442025 утрачен, исполнительный лист N 504692 в названном подразделении судебных приставов-исполнителей отсутствует. Кроме того, указывает на то, что согласно письму Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 04.06.2010 N 184/3/3/94 требования исполнительного листа N 442045 исполнены.

Рассмотрев дело в отсутствии судебного пристава - исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя Минобороны России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Грай", возражавшего против отмены судебного акта по основаниям, указанным в нем и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) определяет, что исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя, его законного представителя, представителя, имеющего полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению путем передачи соответствующего заявления и исполнительного документа в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Судами установлено, что 11.01.2006 Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу 23.12.2005 решения по делу N А40-55661/05-92-476 выдан исполнительный лист, согласно которому на Минобороны России возложена обязанность представить в СО УФК по г. Москве информацию об источнике образования задолженности и показателях бюджетной классификации, а также соответствующее платежное поручение, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2005 N 442045 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения.

17.01.2006 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 504691 возбуждено исполнительное производство N 10466/19АС-06-78.

18.02.2010 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом названного подразделения судебных приставов-исполнителей отменено постановление об окончании исполнительного производства N 10466/19АС-06-78 в связи с неисполнением требований исполнительного листа N 504691.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства N 10466/19АС-06-78 на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 закона об исполнительном производстве, поскольку доказательств исполнения должником исполнительного листа N 504691, а также невозможности его исполнения на момент вынесения оспариваемого определения суда, должником и судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражному суду представлено не было.

Сам по себе факт выдачи дубликата исполнительного листа вместо утраченного исполнительного листа N 442045 от 17.03.2005 не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного листа N504691.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина