Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-6854/11

г. Москва

23.05.2011

N 09АП-6854/2011-АК Дело N А40-55661/05-92-476

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-55661/05-92-476 судьи Уточкина И.Н. по заявлению СПИ МО по ОИСП УФССП России по г. Москве Тугиной А.Е. о прекращении исполнительного производства N 10466/19АС-06-78 по делу

по заявлению ООО "Грай" (ИНН 5249001386, ОГРН 1025201768635)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третье лицо: СО УФК по г. Москве (ИНН 7709268642, ОГРН1027739715574)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

Шулешов В.Я. по дов. от 20.12.2010 N 4, паспорт 22 04 283928;

от ответчика:

Стручкова Т.С. по дов.от 12.08.2010, удост.N 000980;

от третьего лица:

не явился, извещен;

от СПИ МО по ОИСП УФССП России по г. Москве Тугиной А.Е.:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

22.12.2010 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Тугиной А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о прекращении исполнительного производства N 10466/19АС-06-78 на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) - в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано в связи с тем, что последний не указал и надлежащим образом не подтвердил наличие указанного основания.

Не согласившись с данным определением, Минобороны России (далее - должник) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В частности, указывает на то, что исполнительный лист N 442025 утрачен, исполнительный лист N 504692 в названном подразделении судебных приставов-исполнителей отсутствует. Кроме того, указывает на то, что согласно письму Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 04.06.2010 N 184/3/3/94 требования исполнительного листа N 442045 исполнены.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в деле в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Извещенные о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель и СО УФК по г. Москве в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства они них не поступало. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с исполнением служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителей заявителя (ООО "Грай") и должника, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что в суд первой инстанции не представлялись указанные в названном ответе Департамента финансового обеспечения Минобороны России документы на 15 листах в обоснование исполнения требований исполнительного листа N 442045 от 17.03.2005 и он не располагает этими документами на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательства исполнения должником требований выданного 11.01.2006 Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа N 504691 не располагает. Почему в настоящее время не представляется возможным выполнить требования исполнительного листа N 504691 пояснить не может.

В судебном заседании представитель заявителя (взыскателя) поддержал определение суда, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, В частности, пояснил, что выданный 11.01.2006 исполнительный лист N 504691 своевременно представлен в службу судебных приставов и по нему 17.01.2006 возбуждено исполнительное производство. Требования данного исполнительного листа, который не утрачивался, до настоящего времени должником не исполнены. Выдача определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-15381/04-40-198 дубликата исполнительного листа вместо утраченного исполнительного листа N 442045 от 17.03.2005, на который имеется ссылка в исполнительном листе N504691, не препятствует выполнению должником требований, изложенных в исполнительном листе N504691. Отрицает полное погашение должником долга по исполнительному листу N 442045 от 17.03.2005 и исполнение должником требований исполнительного листа N504691. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

В удовлетворении представленные заявителем дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказано, поскольку часть из них имеется в материалах дела, в отношении иных документов отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие заявителю представить их в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения в связи со следующим.

11.01.2006 Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу 23.12.2005 решения по делу N А40-55661/05-92-476 выдан исполнительный лист, согласно которому на Минобороны России возложена обязанность представить в СО УФК по г. Москве информацию об источнике образования задолженности и показателях бюджетной классификации, а также соответствующее платежное поручение, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2005 N 442045 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения (т.2, л.д.41,90).

17.01.2006 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 504691 возбуждено исполнительное производство N 10466/19АС-06-78 (т.2, л.д.42).

18.02.2010 заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом названного подразделения судебных приставов-исполнителей отменено постановление об окончании исполнительного производства N 10466/19АС-06-78 в связи с неисполнением требований исполнительного листа N 504691 (т.2, л.д.128).

Доказательства исполнения должником исполнительного листа N 504691, а также невозможности его исполнения на момент вынесения оспариваемого определения суда, должником и судебным приставом-исполнителем в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Сам по себе факт выдачи дубликата исполнительного листа вместо утраченного исполнительного листа N 442045 от 17.03.2005 не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного листа N504691 (т.2, л.д.109).

Исполнительный лист N 504691 не утрачивался и дубликат его не выдавался (т.2, л.д.41,,24,31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства N 10466/19АС-06-78 на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вынесенное по данному делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы должника не опровергают изложенные в определении выводы суда.

Иное толкование представителем Минобороны России норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для данного дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должник в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-55661/05-92-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова