Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7473/11 по делу N А40-140685/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-7473/11 по делу N А40-140685/2010

г. Москва

15.08.2011

N КГ-А40/8401-11 Дело N А40-140685/10-40-883

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Соловьев С.Н. - дов. от 01.01.2011 г.. N 1401/1-10-01/5121

от ответчика: Мукин В.И. - дов. от 30.03.2011 г.., Гришко И.И. - дов. от 30.03.2011 г..

рассмотрев 08.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

на решение от 01.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.

и постановление от 18.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Центральный телеграф"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании 413 661 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный телеграф" (далее по тексту - ОАО "Центральный телеграф", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании 413 661 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных по договору N 1.1-12698 от 18.05.2009 услуг связи.

Решением от 01.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 18.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении дела, исполняя условия договора N 1.1.-12698, а также дополнительных соглашений N 1AS-MO, N 2IN от 18.05.2009, ООО "Центральный телеграф" в соответствии с показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи (детализациями), выставило ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" счета за июль и ноябрь 2009 года на сумму 413 661 руб. 27 коп., однако в нарушение требований статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора указанные денежные средства ответчиком перечислены не были.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при выставлении счетов ОАО "Центральный телеграф" использовало автоматизированную систему расчетов "Расчеты-М", имеющую сертификат соответствия ОС-1-СТ-0219, подтверждающий соответствие данного оборудования Правилам применения автоматизированных систем расчетов.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг связи, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не применили подлежащие применению статью 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 26-ФЗ "О связи", пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, положения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации". В материалах дела отсутствуют доказательства наличия сертифицированного оборудования, по показаниям которого истец осуществляет расчеты за услуги связи и предъявляет счета ответчику для оплаты услуг по сети интернет; отсутствуют доказательства внесения оборудования в Единый государственный реестр средств измерений, отсутствуют доказательства действующего свидетельства о поверке средств измерений. По утверждению ответчика, используемая ответчиком автоматизированная система расчетов "Расчеты-М", не является средством измерений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального Закона следует читать как "от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ"

По мнению ответчика, содержащийся в решении вывод о том, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи является сертифицированная автоматизированная система расчетов, является ошибочным. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение статей 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, поданную с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило возможности представителя ответчика предоставить суду мотивированную апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, что привело к принятию неправильного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Истец против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору доказательств.

Представленный истцом в судебное заседание отзыв на кассационную жалобу не был принят судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен ответчику в срок, обеспечивающий возможность получения и ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что автоматизированная система расчетов "Расчеты - М" не является сертифицированным средством измерения и не может использоваться для учета объема оказанных услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку этот довод не заявлялся ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, направлен на проверку и установление новых обстоятельств по делу, предполагающих в том числе исследование не имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении является правом, но не обязанностью суда. Ответчик мотивировал ходатайство нахождением представителя за пределами Российской Федерации и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, то есть обстоятельствами, которые судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны уважительными причинами, так как у юридического лица имеется возможность обеспечения явки в суд либо другого представителя, либо руководителя организации, а также направления дополнительных документов в суд с использованием средств связи.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2011 по делу N А40-140685/10-40-883 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.05.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова А.А. Малюшин