Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-7473/11 по делу N А40-140685/2010

ГАРАНТ:

По данному делу см. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7473/11 по делу N А40-140685/2010

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-140685/10-40-883

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Малюшина А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мухин В.И. по дов. от 30.03.2011 N б/н

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС"

на определение от 27.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 13.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (ОГРН 1027739044189)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1077759579160)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Центральный телеграф" (далее - ОАО "Центральный телеграф", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС", ответчик) о взыскании 413 661 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи по договору от 18.05.2009 N 1.1-12698.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывает, что 17.06.2011 из письма Росстандарта N 170-18/395 ему стало известно, что Автоматизированная система расчетов с пользователями за услуги связи "Расчеты М", используемая истцом, не относится к средствам измерения и не подлежит испытаниям для целей утверждения типа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд установил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: п. 9 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ст. 311 АПК РФ; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей истца на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (статьи 309-317) в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ.

Суды установили, что основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции стало экспертное заключение ФГУП "ВНИИФТРИ" от 06.06.2011 N 747/72-053054, согласно которому Автоматизированная система расчетов с пользователями за услуги связи "Расчеты М" не относится к средствам измерений и соответственно не подлежит испытаниям для целей утверждения типа.

Оценив указанный документ в совокупности с другими представленными ответчиком документами в обоснование своего заявления, суды установили, что указанное ответчиком обстоятельство не может повлиять на выводы суда о доказанности объема и стоимости оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами при рассмотрении спора по существу; указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку свойства Автоматизированной системы расчетов с пользователями за услуги связи "Расчеты М" объективно существовали на дату вынесения судом решения, и при своевременном направлении запросов в Росстандарт ответчик мог и должен был получить информацию о свойствах и назначении указанной системы расчетов до вынесения решения по делу.

Как правильно определили суды, по сути экспертное заключение ФГУП "ВНИИФТРИ" от 06.06.2011 N 747/72-053054 является новым доказательством, соответственно, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 ответчиком не представлено.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по данному вопросу, основан на правильном применении ст. 311 АПК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 9 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" ошибочен, поскольку данная норма закона не имеет отношение к предмету рассматриваемого вопроса.

Иная оценка ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А40-140685/10-40-883 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Малюшин