Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7536/11 по делу N А40-10956/2011

г. Москва

11 августа 2011 г.

N КГ-А40/8473-11 Дело N А40-10956/11-10-98

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы - Карпова В.С., дов. от 28.02.2011 г.,

от ООО "ЭБУШ" - Агарышева Н.И., дов. от 29.04.2011 г.

рассмотрев 10.08.2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЭБУШ"

на решение (определение) от 18.03.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей (судьями) Пуловой Л.В.,

на постановление (определение) от 25.05.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями (судьей) Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО г. Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН

1027739861050)

к ООО "ЭБУШ" (ИНН 7737101645, ОГРН 1037739320563)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭБУШ" об обязании освободить земельный участок площадью 220 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, вл. 16 от расположенного на нем павильона по продаже продуктов народного потребления в течение месяца со дня вступления в силу решения и обязании передать в освобожденном виде по акту представителям истца.

Иск заявлен на основании статей 131, 164, 301, 433, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что краткосрочный договор аренды земельного участка от 24.03.2002 г. N М-05-504648 не заключен, в связи с чем, правовых оснований для занятия земельного участка у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Южного административного округа г. Москвы удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭБУШ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды не приняли во внимание, что 19 февраля 1996 года между истцом - Московским земельным комитетом и ответчиком был заключен договор N М-05-500524 краткосрочной аренды земельного участка площадью 88 кв.м. сроком на три года. Данный договор был зарегистрирован земельным комитетом. Иной регистрации на дату заключения договора не требовалось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения или расторжения данного договора, то спорный земельный участок занят ответчиком правомерно.

- Земельный участок площадью 88 кв.м., переданный в аренду по договору от 19 февраля 1996 г. входит в состав земельного участка площадью 220 кв. м., переданного в аренду по договору от 24.03.2002 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцом против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, между Москомземом, в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы, (арендодатель) и ООО "ЭБУШ" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 24.03.2002 г. N М-05-504648, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 220 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пролетарский пр-т, вл.16, для эксплуатации существующего торгового павильона по продаже продуктов народного потребления, сроком на 4 года 11 месяцев (до начала строительства дороги федерального значения МКАД "КАШИРА (ДОН)".

В соответствии со ст.ст. 131, 164 ГК РФ сделки с землей и иным недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, данный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, суды обоснованно признали его незаключенным.

Письмом N 33-ИТ5-1624/8-9-0 от 05.09.2008 г. истец уведомил ответчика, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора в установленном порядке, он считается незаключенным.

ТУ ЮАО г. Москвы проведено обследование спорного земельного участка, которым установлено, что ответчик продолжает использовать указанный выше земельный участок. (акт обследования объекта недвижимости от 14.12.2010 г.)

Полагая, что ответчик занимает спорный земельный участок без законных оснований, права собственности на имущество, расположенное на земельном участке за ответчиком не зарегистрировано, истцы обратились в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда предоставить префектуре ЮАО право освободить указанный земельный участок, а именно: осуществить вывод имущества ответчика, расположенного на земельном участке, с последующим возложением расходов на ООО "ЭБУШ".

Сведений о зарегистрированных имущественных правах на некапитальное строительство, расположенное на спорном земельном участке не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭБУШ" занимает спорный земельный участок без законных оснований, а имущество, расположенное на нем за обществом не зарегистрировано.

Поскольку ответчиком доказательств освобождения земельного участка, расположенного по адресу: площадью 220 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Пролетарский пр-т, вл.16 и передачи его истцу в суд не представлено, исковые требования об обязании ответчика освободить указанный земельный участок удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор аренды от 19 февраля 1996 года между истцом - Московским земельным комитетом и ответчиком N М-05-500524 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку оценка и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, данный договор ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, в суде апелляционной инстанции уважительности причин невозможности представления данного договора в суде первой инстанции ответчиком не приведено, подлинник договора на обозрение суду апелляционной инстанции представлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г. по делу N А40-10956/11-10-98, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эбуш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков