Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10426/11

г. Москва

Дело N А40-10956/11-10-98

"25" мая 2011 г.

N 09АП-10426/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭБУШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-10956/11-10-98, принятое судьёй Пуловой Л.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) и Префектуры Южного административного округа г. Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭБУШ" (ИНН 7737101645, ОГРН 1037739320563)

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истцов: - от ДЗР - Пяткин А.В. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 33-и-484/11, от Префектуры ЮАО - не явился (извещен);

от ответчика: Агарышева Н.И. по доверенности от 29.04.2011 г.. N 07/11;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Южного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭБУШ" об обязании освободить земельный участок площадью 220 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, вл. 16 от расположенного на нём павильона по продаже продуктов народного потребления в течение месяца со дня вступления в силу решения и обязании передать в освобожденном виде по акту представителям истца.

Иск заявлен на основании статей 131, 164, 301, 433, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что краткосрочный договор аренды земельного участка от 24.03.2002 г.. N М-05-504648 не заключен в связи с чем правовых оснований на занятие земельного участка у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Южного административного округа г. Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик занимает спорый земельный участок без законных оснований, а имущество расположенное на нем за обществом не зарегистрировано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭБУШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку договор не был зарегистрирован, в том числе и по вине истца, уклонявшегося от регистрации, а ООО "ЭБУШ" на протяжении 8 лет пользовалось спорным земельным участком, то данный договор следовало считать заключенным на срок менее года и в дальнейшем пролонгированным на неопределенный срок. По мнению заявителя суд сделал в решении противоречивые выводы, указав на отсутствие правоотношений сторон по договору и в то же время установив факт пользования спорным земельным участком.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представил в суд копию договора N М-05-500524 от 19.02.1996 г.., просил принять во внимание что ответчик правомерно использует занимаемый участок на основании указанного договора, заключенного ранее оспариваемого и не расторгнутого сторонами. Подлинник договора представить не может.

Представитель ДЗР г. Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, представленную в судебное заседание апелляционной инстанции копию договора, не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2002 г.. Московский земельный комитет (Арендодатель, правопредшественник ДЗР, истец по настоящему делу) и ООО "ЭБУШ" (Арендатор) подписали договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504648 по условиям которого Арендатору предоставлялся сроком на 4 года 11 месяцев (п.2.1) земельный участок площадью 220 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, вл. 16 в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего торгового павильона по продаже продуктов народного потребления.

Пунктом 2.1. Договора, стороны согласовали, что он (договор) вступает в силу с момента его регистрации.

Как следует из материалов дела, данный договор не прошел государственную регистрацию.

Уведомлением N 33-ИТ5-1624/8-9-0 от 05.09.2008 г.. истец уведомил ответчика, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора в установленном порядке, он считается незаключенным.

ТУ ЮАО г. Москвы проведено обследование спорного земельного участка, которым установлено, что ответчик продолжает использовать указанный выше земельный участок.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса пришел к правомерному и обоснованному выводу, что при таких условиях между сторонами по вышеуказанному договору правоотношения отсутствуют и общество занимает спорный земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то что, выводы суда противоречат друг другу, судебной коллегией отклоняется, поскольку установление обстоятельства фактического пользования земельным участком и оплата такого пользования, не противоречит тому факту, что юридически правовые отношения не являлись оформленными и не подтверждает факта наличия договорных отношений между сторонами. В данной ситуации, платежи за пользование спорным земельным участком надлежит относить к оплате за фактическое пользование земельным участком, а не к арендным платежам по подписанному, но незарегистрированному и соответственно незаключенному между сторонами договору N М-05-504648 от 24.03.2002 г..

Копия договора N М-05-500524 от 19.02.1996 г.., представленная ответчиком только в суд апелляционной инстанции, принята во внимание быть не может, поскольку её представление не соответствует требованиям статей 75, 268 АПК РФ и истец возражает против её приобщения к материалам дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г.. по делу N А40-10956/11-10-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова