Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-7485/11 по делу N А41-16936/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КА-А41/8414-11 Дело N А41-16936/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лялина Ольга Николаевна, паспорт, доверенность от 31 мая 2011 года,

от Инспекции - Шумская Ольга Евгеньевна, удостоверение, доверенность от 1 марта 2011 года, Мирзоян Елена Арменаковна, удостоверение, доверенность от 10 июня 2011 года

рассмотрев 8 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение от 2 февраля 2011 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

на постановление от 7 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ФЛИНТ и К"

об обязании выплатить сумму процентов

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЛИНТ и К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области выплатить проценты за нарушение срока возврата налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2011 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и в удовлетворении заявления налогоплательщика отказать.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неверном расчёте суммы процентов и о задолженности перед бюджетом.

Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогоплательщика возражал против доводов кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов нет.

Две судебные инстанции исследовали, что обществом в налоговый орган было подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций, исчисленного в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 1, л.д. 109). Налоговый орган осуществил возврат суммы частично в размере 51770500 руб. платежным поручением N 932 от 21 марта 2008 года (т. 1, л.д. 11), 23438767 руб. 87 коп. платежным поручением N 979 от 23 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 12), 13189011 руб. платежным поручением N 19 от 25 марта 2010 года (т. 1, л.д. 13) и 20568820 руб. платежным поручением N 20 от 25 марта 2010 года (т. 1, л.д. 14). Проценты за нарушение срока возврата суммы излишне уплаченного налога не начислены, а письмо Общества от 1 апреля 2010 года о перечисления процентов заявителю за несвоевременный возврат суммы переплаты оставлено без удовлетворения.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учёл, что возврат излишне уплаченного налога на прибыль (областной бюджет) осуществляется в порядке пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, согласно которому суммы налогов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ. Как следует из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Иного ограничения на возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Две судебные инстанции оценили, что на момент подачи налогоплательщиком заявления недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, задолженности по пеням, налогоплательщик не имел, а согласно пункту 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) возврат суммы излишне уплаченного налога производится из средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, а Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет возможность налоговому органу самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки не только по данному виду налога, но и по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В спорной правовой ситуации налоговый орган, своевременно не выполнив возложенную на него обязанность по возврату сумм имеющейся переплаты, нарушил право налогоплательщика на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, поэтому вопрос о процентах решён судами законно и обоснованно.

В случае нарушения срока возврата излишне уплаченных сумм, пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года) датой начисления процентов является день, следующий за датой окончания месячного срока со дня получения инспекцией заявления о возврате излишне уплаченного налога. Расчёт суммы оценен судом, оснований для переоценки нет.

Из представленного заявителем расчета установлено, что размер процентов за период просрочки с 21 августа 2007 года по 26 марта 2010 года составил 20 235 794 руб. 25 коп.

Данный расчет процентов судами проверен и признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что заявителем не была уточнена сумма возврата, в связи с изменениями сумм переплаты за счет последующих заявлений о зачете или возврате является необоснованным и подлежит отклонению.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что любые последующие заявления налогоплательщика о зачете либо возврате действуют на будущее время, и не относятся к предшествующему периоду, когда срок возврата уже нарушен и следовательно не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что доводы инспекции являются несостоятельными, несоответствующими закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 года по делу N А41-16936/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2011 года КА-А41/8414-11.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев А.В.Жуков