Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-6864/11 по делу N А40-427/2011

г. Москва

10.08.2011

N КГ-А40/7708-11 Дело N А40-427/11-25-2

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Володяев А.В. по дов. от 11.01.2011 N б/н

от ответчика - Шикина Е.В. по дов. от 13.07.2011 N 669

рассмотрев 08 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НИПИ "ИнжГео"

на решение от 09.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление от 26.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.

по иску ОАО ПИ "Нефтеспецстройпроект"

к ЗАО "НИПИ "ИнжГео"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Проектный институт "Нефтеспецстройпроект" (далее - ОАО Проектный институт "Нефтеспецстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский Проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО "НИПИ "ИнжГео", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 577 080 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "НИПИ "ИнжГео" указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм процессуального права: статей 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и нарушение норм материального права: статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая вынесенные по делу судебные акты законными, истец в письменных пояснениях просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 05.11.2007 N 1-260-9670 оказания услуг на разработку проекта, во исполнение условий которого истцом ответчику по платежному поручению от 27.12.2007 N 104 был перечислен аванс в размере 577 080 руб. 18 коп.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оказания услуг и факт расторжения данного договора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований в указанной сумме, а именно доказанностью перечисления взыскиваемой денежной суммы, одностороннее расторжение договора путем направления истцом уведомления о его расторжении, получение 10.12.2010 данного уведомления ответчиком, а также факта неоказания услуг, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52682/10-49-454, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 309, 779, 1102 ГК РФ.

Так, оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, в том числе договор от 05.11.2007 N 1-260-9670, уведомление истца о расторжении договора, полученное ответчиком 10.12.2010, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52682/10-49-454, суд признал доказанным факт неоказания ответчиком услуг по договору от 05.11.2007 N 1-260-9670, а также установил факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, образовавшегося в связи с получением ответчиком аванса и его не возвратом по расторгнутому договору. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о расторжении договора в связи с направлением уведомления по адресу филиала ответчика, находящегося в городе Москве, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в нарушение правил подсудности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ч. 5 ст. 36, ст.ст. 65, 71 АПК РФ), о чем отражено в судебном акте, с чем согласен суд кассационной инстанции. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что на момент подачи иска филиал ответчика в городе Москве был ликвидирован.

Иная оценка ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А40-427/11-25-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова