Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2011 г. N Ф05-7265/11 по делу N А41-15590/2011

г. Москва

10.08.2011

N КГ-А41/8163-11 Дело N А41/15590-11

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гуляев A.M., доверенность б/н от 08.11.10;

от должника - Передерий И.Г., лично, паспорт 7901068359, свидетельство N 000100373 от 01.03.01,

рассмотрев 08 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Передерий И.Г.

на определение от 14 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.,

по заявлению ООО "Синдика-О" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу по иску (заявлению) ООО "Синдика-О"

к ИП Передерий И.Г.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - ООО "Синдика-О" или взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков по делу N ТС-02/2010 от 18.03.2011, которым с Индивидуального предпринимателя Передерий И.Г.(далее - ИП Передерий И.Г. или должник) в пользу ООО "Синдика-О" взыскано 219 675 руб. задолженности, 25 790 руб. 24 коп. неустойки и 6 079 руб. 99 коп. третейского сбора.

Определением от 14 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15590/11 заявление ООО "Синдика-О" удовлетворено и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков по делу N ТС-02/2010 от 18.03.2011, вынесенного в составе судей Хатиашвили А.Б., Тимофеева А.Б. и Ларина А.Р., по иску ООО "Синдика-О" к индивидуальному предпринимателю Передерий Ивану Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места N Л53КК от 01.11.2009 в размере 219 675 руб. 79 коп., договорной неустойки в размере 25 790 руб. 24 коп. и суммы третейского сбора в размере 6 079 руб. 99 коп.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

На принятое определение ИП Передерий И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа. В обоснование своих доводов заявитель указывает на необоснованное неприменение судом ч. 2, 3 ст. 239 АПК РФ. По мнению заявителя у суда имелись все основания для отказа в выдаче исполнительного листа по причинам отсутствия компетенции третейского суда рассматривать спор, нарушения третейским судом основополагающих норм российского права, несоответствия процедуры третейского разбирательства федеральному закону.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает также на то, что решение третейского суда было принято на основании документа (схемы размещения торговых и иных объектов на МТВК "Синдика"), на момент принудительного исполнения утратившего силу. Заявителем указано также на то, что ООО "Синдика-О", являющееся взыскателем по делу, одновременно является членом Ассоциации оптовых и розничных рынков, при которой создан постоянно действующий третейский суд, рассматривавший дело. По мнение заявителя указанное обстоятельство повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон и свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Синдика-О" возражает против доводов заявителя, полагая принятое определение законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции должник и представитель взыскателя дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Выслушав заявителя и представителя ООО "Синдика-О", обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, спор между ООО "Синдика-О" и ИП Передерий И.Г., рассматривался Постоянно действующим третейским судом при Ассоциации оптовых и розничных рынков.

Из имеющихся в материалах дела и представленных на обозрение суда кассационной инстанции документов, усматривается, что ООО "Синдика-О", являющееся стороной (взыскателем) в деле, одновременно является членом Ассоциации оптовых и розничных рынков.

По этому основанию, со ссылкой на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения относительно беспристрастности и независимости всего его состава, должником заявлялся отвод третейскому суду, в удовлетворении которого было отказано.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления ООО "Синдика-О" о выдаче исполнительного листа должником, для подтверждения его доводов, заявлялось ходатайство об истребовании из Третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков дела N ТС-02/2010.

Протокольным определением от 09.06.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на его необоснованность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положения статьи 239 АПК РФ и статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона. Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

При изложенном и в соответствии с названными нормами права, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства должника об истребовании из третейского суда дела N ТС-02/2010, заявленного последним для проверки его доводов относительно несоблюдения третейским судом автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Между тем, государственный суд при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен проверить соблюдение указанных гарантий.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.03.2011 по делу N ТС-02/2010 сделан без проверки соблюдения третейским судом гарантий независимости и беспристрастности, принятое арбитражным судом определение от 14.06.2011 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, запросить из постоянно действующего третейского суда при Ассоциации розничных рынков дело N ТС-02/2010, проверить доводы ИП Передерий И.Г. о несоблюдении третейским судом гарантий независимости и беспристрастности и в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 239 АПК РФ, ст. 46 Закона о третейских судах сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение 14 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41/15590-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В.Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха