Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-4010/11 по делу N А41-26121/2010

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КА-А41/4488-11 Дело N А41-26121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Налёвин Евгений Викторович, паспорт, доверенность от 11 января 2011 года,

от ответчика: Васильев Виктор Александрович, генеральный директор, паспорт,

рассмотрев 9 августа 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН"

на решение от 16 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 4 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску (заявлению) ОАО "НИАЭП"

о взыскании неустойки

к ООО "ПетроКРАН"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском в порядке договорной подсудности к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" о взыскании 1 432 404 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки N 48 от 18 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года, требования истца удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000000 руб. При уменьшении размера неустойки суды руководствовались ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПетроКРАН", в которой ответчик просил отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика оглашает доводы кассационной жалобы, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО "Атомэнергопром", действующим в интересах и за счет ОАО "НИАЭП" в соответствии с агентским договором N 07/57-07/15 от 6 декабря 2007 года, и ответчиком заключен договор поставки N 48 от 18 апреля 2008 года. Согласно указанному договору, для обеспечения грузополучателя исходными данными для рабочего проектирования АЭС, на основании исходных технических требований, являющихся Приложением N 2 к договору, требований нормативных технических документов, ООО "ПетроКРАН" обязалось разработать и согласовать с грузополучателем и заказчиком техническую документацию в объеме, в сроке и порядке, установленными в разделе 5 договора. Общая цена договора составила 88 042 000 руб. Предельные сроки поставки оборудования определены с ноября 2008 года по февраль 2009 года.

Судами установлен факт перечисления на расчетный счет ООО "ПетроКРАН" 76 692 000 руб. в счет уплаты платежей за оборудования. Согласно представленным товарным накладным ООО "ПетроКРАН" поставило оборудование в адрес ОАО "НИАЭП" с нарушением установленного срока, в период с 17 декабря 2008 года по 19 мая 2009 года.

Как следует из соглашения N 2010-Клн4-0041, подписанному на основании договора от 15 марта 2010 год, заключенному между ОАО "Атомэнергопром" (заказчик) и ОАО "Дирекция единого заказа оборудования" (исполнитель), права и обязанности по договору N 48 от 18 апреля 2008 года переданы от заказчика к исполнителю. между ОАО "Дирекция единого заказа оборудования" (цедентом) и ОАО "НИАЭП" (цессионарием) 20 апреля 2010 года заключено Соглашение об уступке права требования, по которому ОАО "НИАЭП" перешло право требования к должнику - ООО "ПетроКРАН" уплаты штрафных санкций. Письмом N 05-2/9822 от 20 апреля 2010 года ОАО "НИАЭП" уведомило ООО "ПетроКРАН" о состоявшейся уступке, а также просило исполнить требование об уплате штрафных санкций по договору.

Ввиду отказа ответчиком от выплаты указанных сумм истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании неустойки. Согласно пункту 10.6 Договора N 48 от 18 апреля 2008 года все споры, возникающие при исполнении настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Факт нарушения сроков поставки товара ООО "ПетроКРАН" установлены судами первой и апелляционной инстанции, с учетом представленного в материалы дела графика выполнения договора N 48 от 18 апреля 2008 года.

В соответствии с п. 10.1 Договора при нарушении установленных договором сроков поставки продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере: в течение 1 -го месяца просрочки - 0,03 процента за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки - 0,05 процентов за каждый день просрочки; в течение 3 -го и последующих месяцев просрочки - 0,1 процент за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7 процентов от цены непоставленного в срок оборудования и (или) документации и (или) работ и услуг, а также возмещает заказчику причиненные такими действиями убытки в части непокрытой неустойкой покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Суды, уменьшая размер неустойки до 1 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли представленный истцом расчет неустойки за период с 3 февраля 2009 года по 18 мая 2009 года, размер которой составил, 1 432 404 руб. 60 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом полномочия по оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о снижении суммы неустойки до 1 000 000 руб., а доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности (стр. 8 кассационной жалобы) не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с просрочкой поставки товара, с учетом периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного договором, правильно применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 вышеназванного Информационного письма, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 года по делу N А41-26121/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков