Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 10АП-1262/11

г. Москва

04 апреля 2011 г.

Дело N А41-26121/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240): Налевина Е.В., представителя (доверенность N 05/97-11 от 11.01.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" (ИНН: 7802342530, ОГРН: 1057813286300): Сенцовой К.Ю., представителя (доверенность от 27.10.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-26121/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" о взыскании неустойки в размере 1 432 404 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" г. Нижнего Новгорода (далее - ОАО "НИАЭП") в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКРАН" г. Санкт-Петербурга (далее - ООО "Петрокран") о взыскании неустойки в размере 1 432 404 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 48 от 18 апреля 2008 года в период с 03 февраля 2009 года по 18 мая 2009 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года исковые требования частично удовлетворены: взыскана неустойка в размере

1000 000 руб. (судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 64-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петрокран" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки. Заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение ответчиком сроков исполнения работ и поставки оборудования вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязанностей по согласованию программы и методики приемо-сдаточных испытаний, предусмотренных договором, поэтому оснований для взыскания неустойки не имелось (том 3, л.д. 74-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО "ПетроКРАН" неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных договором

N 48 от 18 апреля 2008 года.

Из материалов дела следует, что по договору N 48, заключенному 18 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - ОАО "Атомэнергопром") (заказчиком) и ООО "ПетроКРАН" (исполнителем), исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику оборудование для нужд строящегося блока N 4 Калининской АЭС, а заказчик - принять его и оплатить (том 1, л.д. 34-58).

Договор N 48 от 18 апреля 2008 года заключен заказчиком в интересах и за счет ОАО "НИАЭП" по агентскому договору N 07/57-07/15 от 06 декабря 2007 года, в целях формирования единого заказа на изготовление длительного цикла и поставку монопольного и уникального оборудования для атомных станций (том 1, л.д. 108-113).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 48 от 18 апреля 2008 года грузополучателем товара является ОАО "НИАЭП".

Согласно разделу 3 договора, для обеспечения грузополучателя исходными данными для рабочего проектирования АЭС, на основании исходных технических требований, являющихся Приложением N 2 к договору, требований нормативных технических документов, ООО "ПетроКРАН" обязалось разработать и согласовать с грузополучателем и заказчиком техническую документацию (рабочую конструкторскую документацию, организовать и провести приемочные испытания оборудования, укомплектовать его и осуществить транспортировку в адрес грузополучателя) в объеме, в сроке и порядке, установленными в разделе 5 договора.

Сроки поставки оборудования указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 5.4). Как следует из Приложения N 1 к договору, срок поставки оборудования определен - декабрь 2008 г. (том 1, л.д. 59-60).

Впоследствии в связи с длительностью согласования технической документации сроки поставки были перенесены. В Дополнительном соглашении N 1 от 15 октября 2008 года стороны согласовали состав, сроки и цену поставки оборудования по договору (том 1, л.д. 61-62).

Спецификацией к договору предусмотрены предельные сроки поставки оборудования: в зависимости от наименования оборудования сроки поставки определены с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. (Приложение N 1 к договору) (том 1, л.д. 63-65).

Общая цена договора составила 88 042 000 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008 г.).

Платежи по договору осуществляются заказчиком в соответствии с графиком платежей: авансовый платеж в сумме 20 100 000 руб. 00 коп. после подписания договора на основании выставленного исполнителем счета; авансовый платеж в сумме

15 491 000 руб. - в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения; оставшиеся платежи в размере 2 145 110 руб. 52 коп., - в ноябре 2008 года,

43 568 933 руб. 90 коп. - в декабря 2008 года, 3 386 955 руб. 58 коп. - в феврале 2009 года, 3 350 000 руб. 00 коп. - после подписания акта выполненных работ по

шеф-монтажу (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008 г.).

Во исполнение договора ОАО "Атомэнергопром" перечислило на расчетный счет ООО "ПетроКРАН" 76 692 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 99-107).

ООО "ПетроКРАН" поставило оборудование по товарным накладным в адрес ОАО "НИАЭП" в период с 17 декабря 2008 г. по 19 мая 2009 г., то есть с существенным нарушением сроков поставки (том 1, л.д. 91-98).

15 марта 2010 года между ОАО "Атомэнергопром" (заказчиком) и ОАО "Дирекция единого заказа оборудования" (исполнителем) подписано соглашении N 2010-Клн4-0041, по условиям которого заказчик передал права и обязанности по договору N 48 от 18 апреля 2008 года, а исполнитель принял их и стал стороной по данному договору (том 1, л.д. 122-124).

20 апреля 2010 года между ОАО "Дирекция единого заказа оборудования" (цедентом) и ОАО "НИАЭП" (цессионарием) заключено Соглашение об уступке права требования, по которому ОАО "НИАЭП" перешло право требования к должнику - ООО "ПетроКРАН" уплаты штрафных санкций (том 1, л.д. 125-127).

Письмом N 05-2/9822 от 20 апреля 2010 года ОАО "НИАЭП" уведомило ООО "ПетроКРАН" о состоявшейся уступке, а также просило исполнить требование об уплате штрафных санкций по договору (том 1, л.д. 114).

В ответ на данное письмо ООО "ПетроКРАН" направило в адрес ОАО "НИАЭП" отказ от выплаты указанных сумм (том 1, л.д. 116-117).

В связи с отказом ООО "ПетроКРАН" от выплаты штрафных санкций за несвоевременное исполнение своих обязательств по поставке оборудования, ОАО "НИАЭП" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом нарушены сроки поставки товара, поэтому требование об оплате неустойки заявлено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков поставки оборудования вызвано ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны заказчика, поэтому взыскание неустойки произведено судом первой инстанции неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из условий договора N 48 от 18 апреля 2008 года следует, что договор является смешанным и содержит как элементы договора подряда на выполнение проектных работ, договора подряда на выполнение работ по изготовлению оборудования, регулируемые нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не вправе ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку им не были своевременно выполнены обязанности по согласованию технической документации, что явилось препятствием для начала изготовления оборудования.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что заказчиком действительно не произведено согласование технической документации в сроки, установленные в договоре.

В разделе 5 договора предусмотрено, что исполнителем должно быть разработано и направлено для согласования техническое задание не позднее 1 месяца, технические условия - не позднее 3 месяцев с даты подписания договора (пункт 5.1). Срок для согласования установлен в 10 рабочих дней, срок рассмотрения замечаний и возражений - 10 рабочих дней (пункт 5.3).

Из представленных сторонами документов видно, что исходные технические требования к оборудованию содержались в Приложении N 2 к договору (том 1,

л.д. 66-85). В период с мая по сентябрь 2009 г. сторонами велась переписка по согласованию Технического задания и Программы и методика приемо-сдаточных испытаний (том 2, л.д. 20-52, 53-68, 69-142).

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что сроки поставки товара были продлены.

По итогам согласований 23 сентября 2008 года проведено совещание по вопросу изготовления и монтажа кранов мостовых для блока N 4 Калининской АЭС, на котором принято решение о согласовании графика поставки и монтажа кранов, подписании технического задания, подписании дополнительного соглашения к договору поставки (том 2, л.д. 143-145).

В Дополнительном соглашении N 1 от 15 октября 2008 года и Спецификации к договору стороны согласовали предельные сроки поставки оборудования: в зависимости от наименования оборудования сроки поставки определены с ноября 2008 по февраль 2009 г. (том 1, л.д. 61-62, 63-65).

Следовательно, факт окончательного согласования технической документации 23 сентября 2008 г. нашел свое подтверждение. У исполнителя имелись необходимые условия для изготовления оборудования и поставки его в срок с ноября 2008 г. по февраль 2009 г.

Учитывая, что товар поставлен ответчиком в период с 17 декабря 2008 г. по 18 мая 2009 г., утверждение истца о просрочке поставки товара является обоснованным.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с длительным согласованием заказчиком Программы и методики приемо-сдаточных испытаний каждой составной части оборудования (с октября 2008 г. до 23 января 2009)

не может повлиять на вывод апелляционного суда, поскольку предельные сроки поставки оборудования были предусмотрены сторонами в Дополнительном соглашении N 1 от 15 октября 2008 года и Спецификации к договору с учетом того, что у исполнителя имеется согласованное Техническое задание, и он может приступать к изготовлению оборудования.

Согласование методики приемо-сдаточных испытаний изготовленного оборудования в январе 2009 г. делало возможным поставку оборудования до 28 февраля 2009 г. (этот факт признавало ООО "ПетроКРАН" в графике выполнения договора N 48 от 18.04.2008 г.) (том 3, л.д. 7).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о задержке поставки товара в связи с поздним подписанием программы заказчиком является правильным, соответствующим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 48 от 18 апреля 2008 года стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков оплаты поставки оборудования в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере: в течение 1-го месяца просрочки - 0,03 процента за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки- 0,05 процентов за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,1 процент за каждый день просрочки.

При этом общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не должна превышать 7 процентов от цены непоставленного в срок оборудования и (или) документации и (или) работ и услуг, а также возмещает заказчику причиненные такими действиями убытки в части непокрытой неустойкой (пункт 10.1 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 1 432 404 руб. 60 коп. за период с 03 февраля по 18 мая 2009 г., с учетом периодов просрочки поставки товара каждого вида, по каждому факту поставки товара и размера задолженности по каждому виду товара (расчет - том 1, л.д. 8-9, 115, 120-121). Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "НИАЭП" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, суд снизил размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки с 1 432 404 руб. 60 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и повторного снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года по делу N А41-26121/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев