Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2011 г. N Ф05-7915/11 по делу N А40-146277/2010

г. Москва

11 августа 2011

N КА-А40/8916-11 Дело N А40-146277/10-123-516

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Сучков В.А. по дов. N 1 от 01.07.2011, Данилов И.Н. по дов. N 14 от 11.01.2011

от ответчика Матвеев А.В. по дов. N 91123М5 от 20.11.2009

рассмотрев 08 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПсковАгроИнвест"

на решение от 10 марта 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 09 июня 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Техкорм" (ОГРН 1067746629455)

о взыскании задолженности

к ООО "ПсковАгроИнвест" (ОГРН 1036002001320)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техкорм" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПсковАгроинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 533,61 евро в рублях по курсу Банка России на день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, но не ниже курса Банка России на день отгрузки (с учетом уточнения размера исковых требований: уменьшения размера исковых требований на сумму основного долга и госпошлины в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 августа 2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 502/1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 719, 24 евро, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 5 475, 96 евро.

Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не предъявлено.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 11 октября 2010 (день оплаты по заключительной товарной накладной) по 01 декабря 2010 (дата предъявления иска в арбитражный суд) в размере 3 533, 61 евро в рублях по курсу Банка России на день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, но не ниже курса Банка России на день отгрузки (оговорка по оплате товара в евро содержится в каждом приложении к договору).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, признал обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру и не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 4.2 договора).

Представленный истцом расчет пеней произведен в соответствии с условиями договора поставки, проверен судами и его арифметическая правильность ответчиком не оспаривается.

Представленные сторонами доказательства оценены арбитражными судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставлении доказательств несоразмерности неустойки, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав все обстоятельства настоящего дела, оценив довод ответчика о несоразмерности заявленных сумм, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не усмотрели оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки N 502/1 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара, ООО "ПсковАгроинвест" не заявляло.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика предусмотренную договором неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о намерении истца отказаться от взыскания неустойки в судебном порядке отклонен судами в связи с тем, что уполномоченный представитель истца (Генеральный директор), или иное лицо, действующее в рамках доверенности на подписания договоров, соглашений, приложений и т.п., никогда не заключал с ответчиком в письменной форме каких либо соглашений о неустойке, согласно которым общество отказывалось бы от присужденной судом неустойки.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А40-146277/10-123-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПсковАгроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова