Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11168/11

г. Москва

09.06.2011 г.

Дело N А40-146277/10-123-516

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ПсковАгроИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.

по делу N А40-146277/10-123-516, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ООО "Техкорм" (ИНН (7706620619), ОГРН (1067746629455)

к ООО "ПсковАгроИнвест" (ИНН (6037000248), ОГРН (1036002001320)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилов И.Н. по дов. N 14 от 11.01.2011

от ответчика - Матвеев А.В. по дов. N 91123М1 от 20.11.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Техкорм" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПсковАгроинвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 533,61 евро в рублях по курсу Банка России на день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, но не ниже курса Банка России на день отгрузки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований: уменьшения размера исковых требований на сумму основного долга и госпошлины).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 г.. требования ООО "Техкорм" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.08.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 502/1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истцом все предусмотренные условия по договору поставки были выполнены. Ответчику была предоставлена отсрочка в установленный договором срок. Обязательства по передачи товара истец выполнил надлежащим образом.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 719, 24 евро, что подтверждается товарными накладными N 3692 от 10.09.10 г., N 3362 от 20.08.10 г., N 3306 от 17.08.10 г., N 3234 от 12.08.10г.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 5 475, 96 евро (п.п. N 872 от 08.09.10, N 873 от 08.09.10, N 678 от 16.08.10, N 449 от 16.11.10, N 737 от 19.08.10).

Ответчик претензий по качеству и количеству товара не предъявлял.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, истец обоснованно начислил неустойку за период с 11.10.2010 г. (день оплаты по заключительной товарной накладной) по 1.12.2010 г. (дата предъявления иска в арбитражный суд) в размере 3 533, 61 евро в рублях по курсу Банка России на день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, но не ниже курса Банка России на день отгрузки (оговорка по оплате товара в евро содержится в каждом приложении к договору).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о неустойки, на основании которого, истец должен был простить сумму присужденной судом неустойку.

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Как пояснил заявитель, что уполномоченный представитель истца (Генеральный директор), или иное лицо действующее в рамках доверенности на подписания договоров, соглашений, приложений и т.п., никогда не заключали с ответчиком в письменной форме каких либо соглашений о неустойке, согласно которым общество отказывалось бы от присужденной судом неустойки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер начисленных ответчику пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при отказе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.03.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-146277/10-123-516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев