Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2011 г. N Ф05-7766/11 по делу N А40-96911/2010

г. Москва

15 августа 2011 г.

N КГ-А40/8741-11 Дело N А40-96911/10-6-811

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О. И. , Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от Департамента имущества г. Москвы - Корликова Е.В., дов. от 18.02.2011 г.

от ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" - не явился извещен.

рассмотрев 11.08.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества г. Москвы

на решение от 18 января 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 21 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

об изменении условий договора

к ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (ИНН 7703066270, ОГРН 1057747804620)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (далее - ответчик, ООО "АППСО") об изменении условий договора аренды от 09.07.1992 г. N 00-04817/92 нежилых помещений площадью 1925,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Волков пер., д.4, стр.1, установив, что арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 5 -го числа текущего месяца в размере 1 669 876 руб. 87 коп. в месяц без НДС и 20 038 522 руб. 44 коп. в год без НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40- 96911/10-6-811 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества г. Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- П.п "а", "в", "д", "ж" п. 4 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению, указанному в п. 1 договора; не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения; в установленные договором сроки производить оплату арендной платы; сдавать арендуемое помещение в поднаем (субаренду) только по договору субаренды с регистрацией его в Москомимуществе).

Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части использования помещения не по целевому назначению, что установлено актом осмотра от 24.08.2009.

325 кв.м используется под торговые цели - склад, 1466,2 кв.м используется под размещения служб.

Кроме того, по информации полученной с официального сайта WWW.Palto.ms в сети Интернет, в здании по адресу: Волков пер., д. 4, стр.1 расположен магазин по продаже верхней одежды "Кашемир на Пресне".

- Ссылка суда первой инстанции на п. 1.2. Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218 "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" необоснованна т.к., Департаментом имущества предоставлены достаточные доказательства для признания арендатора недобросовестным, а именно: акты проверок использования спорных нежилых помещений, реклама в Интернете и др. (имеются в материалах дела), в которых установлены факты нарушений условий договора, что в свою очередь предусмотрено п. 2 того же Постановления.

Таким образом, Департамент имущества правомерно требует установления рыночной ставки арендной платы в соответствии с отчетом об рыночной стоимости и определении рыночной ставки годовой арендной платы за нежилое здание общей площадью 1925,3 кв.м, находящееся по адресу: Волков пер., д.4, стр.1

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов, 09 июля 1992 года между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и Арендным проектно-промышленно-строительным объединением (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды N 0-4817/92, согласно условиям которого, Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 1 925,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волков переулок, д.4, стр.1, в целях размещения служб.

Объект аренды является собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 297680 от 17.04.2002 г.

Согласно п. 2 договора срок его действия определен с 01.06.1992 г. по 01.06.2042 г.

Размер и порядок оплаты арендных платежей установлен сторонами в разделе 3 договора и приложении к договору.

Какие-либо нарушения со стороны ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей материалами дела не установлены.

Истец претензией от 20.05.2010 г. N 1-10/4543 сообщил ответчику о выявлении 24.08.2009 г. нецелевого использования Арендатором арендуемого помещения, в связи с чем, предложил установить размер арендный платы на иных условиях и подписать расчет арендной платы на 2010 год, предусматривающий ставку арендной платы в размере 10 408 руб. за 1 кв.м. в год.

Получение ответчиком названной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик предложение истца не принял, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором на основании п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ просит внести изменения в условия указанного договора аренды в части размера арендных платежей, установив, что арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1 669 876 руб. 87 коп. в месяц без НДС и 20 038 522 руб. 44 коп. в год без НДС.

Истец в качестве оснований для изменения договора ссылается на то, что в соответствии со ст. 18 Закона города Москвы от 19.02.2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" размер арендной платы за пользование объектами собственности города Москвы не может быть меньше минимальной ставки арендной платы, в связи с чем, полагает, что с 01.01.2010 г. стоимость аренды нежилых помещений, арендуемых ответчиком, составляет 1 669 876 руб. 87 коп. в месяц без НДС и 20 038 522 руб. 44 коп. в год без НДС.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для внесения изменения в договор аренды от 9 июля 1992 года N 0-4817/92.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ООО "Арендное проектно - промышленное - строительное объединение" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 12.03.2010 г.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виде установления ставки арендной платы в размере 1 000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1 200 руб. за кв. м в год на 2010 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.

Согласно условиям договора аренды от 09.07.1992 г. N 0-4817/92 помещение передается в аренду ответчику для использования в целях размещения служб (п. 1).

В соответствии с Уставом ООО "АППСО" предметом деятельности ответчика является, в том числе осуществление торговли.

Как следует из акта осмотра нежилых помещений арендуемых ответчиком от 28.01.2010 г., в спорных помещениях размещена одна из служб ответчика, деятельность которой по осуществлению торговли соответствует уставным целям ответчика.

Согласно указанного акта помещения используются ответчиком в соответствии с договором аренды, оформленном в установленном порядке.

Кроме того, судами установлено, что условия спорного договора аренды не содержат запретов или ограничений на осуществление службами ответчика каких-либо видов деятельности, предусмотренных уставом, равно как и условий, предусматривающих перечень служб, подлежащих размещению в арендуемых помещениях и видов деятельности которыми они вправе заниматься.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на акт осмотра спорного нежилого помещения от 24.08.2009 г., которым было установлено использование части спорных помещений под торговые цели, склад, а также на информацию из Интернета, согласно которой, в спорном помещении расположен магазин по продаже верхней одежды, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий вышеизложенным обстоятельствам. Акта осмотра нежилого помещения от 24.08.2009 г. истцом в материалы дела также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. по делу N А40-96911/10-6-811, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И. Русакова