Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6803/11

г. Москва

Дело N А40-96911/10-6-811

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6803/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2011 г.. по делу N А40-96911/10-6-811, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (ИНН 7703066270, ОГРН 1057747804620)

об изменении условий договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Раздобудько А.Е. по доверенности от 18.02.2011 г. N Д11/7233

от ответчика: Морозова Н.В. по доверенности от 11.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" (далее - ООО "АППСО") об изменении условий договора аренды от 09.07.1992 г. N 00-04817/92 нежилых помещений площадью 1925,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Волков пер., д.4, стр.1, установив, что арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1 669 876 руб. 87 коп. в месяц без НДС и 20 038 522 руб. 44 коп. в год без НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2011 года по делу N А40-96911/10-6-811 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части нецелевого использования арендованных помещений, в связи с чем истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218 "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы".

Заявитель жалобы ссылается на акт осмотра спорного нежилого помещения от 24.08.2009 г., которым было установлено использование части спорных помещений под торговые цели, склад, а также на информацию из Интернета, согласно которой в спорном помещении расположен магазин по продаже верхней одежды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 9 июля 1992 года между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и Арендным проектно-промышленно-строительным объединением (правопредшественник ответчика, Арендатор) заключен договор аренды N 0-4817/92, согласно условиям которого, Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 1 925,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Волков переулок, д.4, стр.1, в целях размещения служб.

Согласно п.2 договора срок его действия определен с 01.06.1992 г. по 01.06.2042 г.

Размер и порядок оплаты арендных платежей установлен сторонами в разделе 3 договора и приложении к договору.

Какие-либо нарушения со стороны ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей материалами дела не установлены.

Из материалов дела усматривается, что истец претензией от 20.05.2010 г. N 1-10/4543 сообщил ответчику о выявлении 24.08.2009 г. нецелевого использования Арендатором арендуемого помещения, в связи с чем предложил установить размер арендный платы на иных условиях и подписать расчет арендной платы на 2010 год, предусматривающий ставку арендной платы в размере 10 408 руб. за кв.м.

Получение ответчиком названной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении и последним не оспаривается.

Поскольку ответчик предложение истца не принял, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором на основании п.2 ст.450, ст.452 ГК РФ просит внести изменения в условия указанного договора аренды в части размера арендных платежей, установив, что арендная плата вносится ответчиком ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1 669 876 руб. 87 коп. в месяц без НДС и 20 038 522 руб. 44 коп. в год без НДС.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, соответствуют материалами дела и являются обоснованными.

Так, истец в качестве оснований для изменения договора ссылается на то, что в соответствии со ст. 18 Закона города Москвы от 19.02.2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" размер арендной платы за пользование объектами собственности города Москвы не может быть меньше минимальной ставки арендной платы, в связи с чем полагает, что с 01.01.2010 г. стоимость аренды нежилых помещений, арендуемых ответчиком, составляет 1 669 876 руб. 87 коп. в месяц без НДС и 20 038 522 руб. 44 коп. в год без НДС.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для внесения изменения в договор аренды от 9 июля 1992 года N 0-4817/92.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, таких оснований, предусмотренных Законом либо договором, для внесения изменений в заключенный сторонами договор не установлено, не указывает таковых и истец.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части нецелевого использования арендованных помещений.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Согласно условиям договора аренды от 09.07.1992 г. N 0-4817/92 помещение передается в аренду ответчику для использования в целях размещения служб (п. 1).

В соответствии с Уставом ООО "АППСО" предметом деятельности ответчика является, в том числе осуществление торговли.

Как следует из акта осмотра нежилых помещений, арендуемых ответчиком, осуществленного Департаментом имущества города Москвы 28.01.2010 г., в спорных помещениях размещена одна из служб ответчика, деятельность которой по осуществлению торговли соответствует уставным целям ответчика.

Более того, согласно указанного акта, составленного Департаментом имущества города Москвы, помещения используются ответчиком в соответствии с договором аренды, оформленном в установленном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что условия спорного договора аренды не содержат запретов или ограничений на осуществление службами ответчика каких-либо видов деятельности, предусмотренных уставом, равно как и условий, предусматривающих перечень служб, подлежащих размещению в арендуемых помещениях и видов деятельности которыми они вправе заниматься.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра спорного нежилого помещения от 24.08.2009 г., которым было установлено использование части спорных помещений под торговые цели, склад, а также на информацию из Интернета, согласно которой в спорном помещении расположен магазин по продаже верхней одежды, судебной коллегией не принимается, поскольку достаточные доказательства ненадлежащего использования ответчиком спорных нежилых помещений истцом не представлены, акт осмотра от 24.08.2009 г. в материалах дела отсутствует, напротив, как было указано выше, акт осмотра нежилого помещения от 28.01.2010 г. свидетельствует о том, что ответчик использует помещения в соответствии с условиями договора аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2011 г. по делу N А40-96911/10-6-811 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова