Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2010 г. N Ф05-7554/10 по делу N А40-34442/2009

г. Москва

N КГ-А40/8265-10

"30" июля 2010 г.

Дело N А40-34442/09-54-292

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО); далее - Сбербанк России (ОАО) - Череповский В.Э. по дов. N 01-1/7 от 02.12.2009 г. (паспорт 46 05 033345)

от ответчика: Департамента имущества г. Москвы - Балашов Ю.В. по дов. от 21.12.2009 г. N Д09/6237 (служебн. удостов. N 28249), Ларионова Т.Н. по дов. от 23.12.2009 г. N Д09/6274 (паспорт 45 09 687139)

от третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве; в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве); далее по тексту постановления - Управление Росрегистрации по Москве, так как ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось) - не явка, извещено (уведомление 127994 28 27103 5, вручено 09.07.2010 г.); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве) - не явка, извещено (уведомление 127994 28 27104 2, вручено 15.07.2010 г.); Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - Ломакина С.В. по дов. N 237 от 04.08.2009 г. (служебн. удостов. N 007219 от 11.08.2009 г.)

рассмотрев "28" июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (ответчика)

на постановление от 20 апреля 2010 г. N 09АП-2108/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.

по иску Сбербанка России (ОАО)

к Департаменту имущества г. Москвы

третьи лица: Управление Росрегистрации по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Банк России

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1403 А, кадастровый номер 77-77-10/002/2006-150 (л.д. 4-6 т. 1).

Решением от 15 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34442/09-54-292 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 132 т. 1).

Постановлением от 20 апреля 2010 г. N 09АП-2108/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34442/09-54-292 было отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 34-35 т. 2).

По делу N А40-34442/09-54-292 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества г. Москвы, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества г. Москвы указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - Сбербанка России (ОАО) (от 26.07.2010 г. N 09/273; вх. N КГ-А40/8265-10-Д1 от 27.07.2010 г., в 14 час. 59 мин.), в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Росрегистрации по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Департамента имущества г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Сбербанка России (ОАО), третьего лица - Банка России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. Представитель истца - Сбербанка России (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение от 01 ноября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-51426/05-50-471, вступившее в законную силу (л.д. 46 т. 1). Ранее Сбербанк России (ОАО) обращался в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности, но по иному основанию - в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истцу было отказано в удовлетворении исковых требований поскольку на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения судом по существу срок, необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности, не наступил.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 2045/04).

В рассматриваемом деле истец - Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество по иному основанию и ссылается на тот факт, что спорное имущество было внесено в уставный капитал истца при его создании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что истец - Сбербанк России (ОАО) в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования, указывает, что истец - Сбербанк России (ОАО) в соответствии с указанной нормой права доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что "_факт нахождения данного здания на балансе Сбербанка по состоянию на 01 апреля 1991 г. не оспаривается сторонами_", а также, что "_ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих правомерность включения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1403 А, кадастровый номер 77-77-10/002/2006-150, в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы_".

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) указывается, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума, для них считается определенной.

Таким образом, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку всем доказательствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что "_в соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" ЦБ РСФСР (Банк России) Приказом от 21 марта 1991 г. N 02-20 преобразовал Сбербанк РСФСР в Акционерный коммерческий Сбербанк РСФСР, передал ему все активы и пассивы в качестве учредительного взноса по состоянию на 01 апреля 1991 г. (л.д. 78 - 80). Спорное здание было передано на баланс Сбербанка, и на него оформлен технический паспорт. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 13 июля 1990 г. "О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики" Государственному банку РСФСР и его управлениям на местах на 01 июля 1990 г. на баланс и в оперативное управление передано объявленное собственностью РСФСР имущество, активы и пассивы российских республиканских специализированных банков. При акционировании Сбербанка РСФСР в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР переданы все активы и пассивы бывшего республиканского банка по состоянию на 01 апреля 1991 г. в качестве учредительного взноса_".

Согласно п. 1 Приказа от 21 марта 1991 г. N 02-20 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР" действительно было принято предложение трудового коллектива о преобразовании Сберегательного банка РСФСР в акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР. Вместе с тем в соответствии с п. 6 названного приказа Центрального банка РСФСР (Банка России) для передачи от Банка России Акционерному коммерческому Сберегательному банку РСФСР имущества и других активов и пассивов должна была быть образована с участием представителей трудового коллектива бывшего Сбербанка РСФСР и Банка России комиссия для оценки стоимости имущества и определения суммы акций. При этом в п. 7 указанного приказа Центрального банка РСФСР (Банка России) устанавливалось, что размер уставного капитала Сбербанка РСФСР определяется в уставе банка с учетом требований Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР".

Однако вопрос о том, была ли сформирована такая комиссия, какое именно имущество и в соответствии с какими документами было внесено в уставный капитал вновь созданного Сбербанка России (ОАО), то есть обстоятельства реорганизации названного юридического лица судом не исследовались. Упомянутый Устав судом к материалам дела в установленном порядке не приобщался и, соответственно, не исследовался.

Однако поскольку акционерное общество, созданное в результате преобразования с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке становится, как правопреемник, собственником имущества, внесенного в уставный капитал, то момент создания Сбербанка подлежал выяснению с целью определения законодательства, подлежащего применению, в том числе применимости к спорным правоотношениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в т.ч. определить законодательство применимое к спорным правоотношениям, учитывая принцип действия закона во времени; определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в т.ч. является ли спорное здание согласно сведениям, содержащимся в паспорте БТИ и экспликации отдельностоящим; кто нес бремя по содержанию спорного имущества), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (в т.ч. распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 24 января 2003 г. N 81-рп "О переустройстве нежилого помещения по адресу: г. Зеленоград, корпус 1403 А" (л.д. 74-75 т. 1) с целью установления кому выдавалось в соответствии с действующим законодательством разрешение на переустройство спорного помещения - собственнику или иному лицу, с согласия собственника), после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 апреля 2010 г. N 09АП-2108/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34442/09-54-292 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий -

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов