Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф05-7554/10 по делу N А40-34442/2009

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-34442/09-54-292

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Брянцева О.В., доверенность от 18.07.2012 N 656; Демьяненко О.В., доверенность от 11.05.2011 N 389;

от ответчика: Киселева Ю.В., доверенность от 10.01.2012 N 55-Д;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 02 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 29 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-34442/09-54-292

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195)

о признании права собственности

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1403А, кадастровый номер 77-77-10/002/2006-150.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 14 Закона РСФСР "О собственности РСФСР", указав, что государственная регистрация права собственности города Москвы произведена на основании выписки от 29.12.2005 N 186/2005 из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, которая не является доказательством возникновения права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Департаменту имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А40-34442/09-54-292 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца об изменении основания предмета иска. Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец с 28.03.1990 (с момента, когда здание передано Банку по авизо N 33, согласно акту государственной приемочной комиссии от 27.03.1990) по настоящий период добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным более пятнадцати лет (после истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой, что у истца не наступил срок для признания права собственности на объект недвижимости по основанию, указанному в иске, суд не дает оценки факту добросовестности владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, что предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского Российской Федерации, как одним из оснований для наступления приобретательной давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2011 решение от 25.02.2011 и постановление от 15.06.2011 по делу N А40-34442/09-54-292 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело направлено на новое рассмотрения ввиду отсутствия в материалах дела договора аренды, также для определения законодательства применимого к спорным правоотношениям, учитывая принцип действия закона во времени; определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям; установления является ли спорное здание согласно сведениям, содержащимся в паспорте БТИ и экспликации отдельно стоящим; даче оценки распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 24.01.2003 N 81-рп "О переустройстве нежилого помещения по адресу: г. Зеленоград, корпус 1403А" с целью установления кому выдавалось в соответствии с действующим законодательством разрешение на переустройство спорного помещения - собственнику или иному лицу, с согласия собственника. При повторном рассмотрении спора истец настаивает на признании права собственности в силу приобретательной давности.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамента имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Банк добросовестно владел зданием, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1403А, кадастровый номер 77-77-10/002/2006-150, и по заявлению истца с 28.03.1990, не знал и не мог знать об отсутствии оснований возникновения у него с 20.06.1991 (даты создания Банка при акционировании Сберегательного банка РСФСР) права собственности.

Спорное здание было возведено для размещения сберкассы, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии от 27.03.1990 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта сберкассы, корп. 1430, Крюково мкр. 14 А, утвержденный Решением Исполкома Зеленоградского горсовета от 28.03.1990 N 429. По завершении строительства спорное здание передано Банку, и поставлено на баланс на основании авизо от 28.03.1990 N 33.

В соответствии с Законом РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", на основании приказа Центрального банка РСФСР от 21.03.1991 N 02-20 Сберегательный банк РСФСР был преобразован в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР. Все имущество Сберегательного банка РСФСР (активы и пассивы) по состоянию на 01.04.1991 было передано в централизованном порядке на баланс вновь созданного Акционерного коммерческого банка. Факт нахождения здания на балансе Банка по состоянию на 01.04.1991 не оспаривается сторонами.

Устав Акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР утвержден решением общего собрания акционеров Сберегательного банка РСФСР (Протокол от 22.03.1991 N 1), зарегистрирован 20.06.1991 в Центральном банке РСФСР за номером 1481.

Суды указали, что истец подтверждает отсутствие доказательств формирования комиссии для оценки стоимости имущества и определения суммы акций.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Возможность обращения в суд с иском о признании права приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Суды установили, что началом исчисления срока является акционирование Банка (20.06.1991). Далее один год исковой давности, и с 20.06.1992 начинает течь 15-летний срок приобретательной давности, в виду следующего.

Как следует из письма от 11.11.1991 N 320 истец занимал спорные помещения на правах аренды. Письмом от 31.08.1995 (получено 04.09.1995) управляющий отделения Сбербанка России обратился в Москомимущество (ныне Департамент имущества города Москвы) об оформлении прав собственности. В тоже время стороны заявили об отсутствии указанного договора аренды спорного здания. Согласно письму ПРЭО от 11.11.1991 N 320 договор аренды помещения с Банком был заключен 01.08.1990 ошибочно, т.к. ПРЭО не располагало сведениями о том, что данное имущество было передано Банку на баланс ранее по авизо, и с 01.01.1991 данный договор был расторгнут.

Даже если указанный договор существовал, срок давности владения Банка спорным зданием более 15 лет не прерывался договором аренды от 01.08.1990.

Материалами дела подтверждено открытое владение Банком спорным зданием с 28.03.1990, в котором до настоящего времени располагается офис, предоставляющий банковские услуги. Банк заключал договоры на коммунальное и эксплуатационное обслуживание спорного здания, договоры аренды земельного участка, расположенного под зданием.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

С 28.03.1990 по настоящий период времени Банк непрерывно владеет спорным нежилым зданием, что подтверждается документами, приведенными истцом в дополнительных пояснениях в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергнутых ответчиком.

Согласно Перечню документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России от 17.05.2005 N 1350-р, кассовые и бухгалтерские документы Банка хранятся в течение 5 лет, в связи с чем платежные документы истцом представлены с 2005 года. В настоящее время действует договор от 01.01.2005 N 1014 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно справке БТИ от 21.03.2005 спорное здание является отдельно стоящим. Распоряжение Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы о согласовании переустройства нежилого помещения по адресу: г. Зеленоград, корп. 1403 А, свидетельствует о том, что Банк согласовывал проведение работ по переустройству нежилого помещения (здания) с исполнительным органом власти в силу действующего, в тот период времени, порядка проведения работ по переустройству помещений, установленного распоряжением мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 года по делу N А40-34442/09-54-292 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов