Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-7030/11 по делу N А40-153003/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/7899-11 Дело N А40-153003/10-1-981

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мешарес И.Р., доверенность N УД-01-09-968/10 от 22.12.10, Лапин К.А. - доверенность N УД-01-09-78/11 от 28.01.11,

от ответчика - Шайлиева С.С. - доверенность б/н от 30.05.11,

от третьего лица

рассмотрев 10 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу истца: Управления делами Мэра и Правительства Москвы

на постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы

к ООО Институт независимой экспертизы и права

о взыскании 1 463 118 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Институт независимой экспертизы и права" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 463 118 руб. по государственному контракту от 02.04.2010 г. N 71/11 на выполнение законопроектных работ в области организации государственной власти и управления, местного самоуправления, финансов и бюджета города Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок выполнения законопроектных работ по техническому заданию на разработку проекта закона города Москвы "О размещении и эксплуатации аттракционов на территории города Москвы", за что предусмотрена ответственность пунктом 7.3 госконтракта.

Решением от 14 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Институт независимой экспертизы и права" взыскано в пользу ответчика 28 526 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 02 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С Управления делами Мэра и Правительства Москвы в пользу ООО "Институт независимой экспертизы и права" взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Управление делами Мэра и Правительства Москвы подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционным судом дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2010 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 71/11 на выполнение законопроектных работ в области организации государственной власти и управления, местного самоуправления, финансов и бюджета города Москвы в соответствии с техническим заданием.

Согласно приложению N 2 к Госконтракту истец должен был разработать проект закона города Москвы "О размещении и эксплуатации аттракционов на территории города Москвы" в соответствии с Индивидуальным техническим заданием.

В соответствии с п. 2.3 контракта срок представления результатов каждой части работы определяется календарным графи ком (Приложение N 5).

Согласно п. 1 календарного графика (л.д. 10 оборот) срок окончания работ по подготовке проекта закона г. Москвы "О размещении и эксплуатации аттракционов на территории города Москвы" (подписание акта сдачи-приемки) проекта - не позднее 30 сентября 2010 г.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 7.3 контракта установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением заместителя Мэра Москвы от 30.11.2009 года N 101-РЗМ был утвержден состав Комплексной рабочей группы по разработке проекта закона города Москвы "О размещении и эксплуатации аттракционов на территории города Москвы". Решения комплексной рабочей группы в соответствии с пп. 15 и 17 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 19 апреля 2005 г. N 238-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10 ноября 2009 г. N 1213-ПП) принимаются путем открытого голосования простым большинством голосов и оформляются протоколом, которым Исполнитель Контракта (Ответчик) должен руководствоваться. Указанная комплексная рабочая группа дважды (а именно 18 июня 2010 г. и 26 августа 2010 г.) одобрила данный законопроект.

В соответствии с п. 6.2. Контракта Центр законотворчества Москвы в срок не более 7 (семи) календарных дней рассматривает представленные документы и, при наличии замечаний по причине несоответствия условиям Контракта и технического задания, направляет Исполнителю мотивированный отказ.

Апелляционным судом также установлено, что в предусмотренные контрактом сроки - в течение 7 (семи) дней от истца не поступило ни замечаний по проекту, ни мотивированного отказа.

В этой связи, 20.09.2010 г. ответчик направил в адрес Истца в соответствии с Контрактом акт сдачи-приемки работы и счет на оплату.

В свою очередь, 24.09.2010 года истец, нарушив п. 6.2. контракта, направил в адрес ответчика письмо исх. N 1-45-189/0-1, в котором указал, что представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания и не могут быть приняты.

Исследовав указанное письмо, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данное письмо не может быть признано в качестве мотивированного отказа, поскольку в нем не указано замечаний, которые необходимо было исправить в законопроекте, в указанном письме нет подобного подхода, и нет конкретики, замечание звучат, например, таким образом: "целый ряд положений проекта не соответствуют положениям федерального законодательства".

Тем не менее, как подтверждается материалами дела, ответчик 29.09.2010 года в адрес истца направил письмо исх. N 01/29-09 с дополнительными разъяснениями с приложением на 11 листах (л.д. 49 - 50) и просьбой разрешить ситуацию по данной работе, между тем ответчик подписал акт сдачи-приемки только 22.11.2010.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком предприняты все доступные меры к надлежащему выполнению своих обязательства перед истцом в соответствии с положениями Контракта и ГК РФ, в то время как истец неоднократно нарушал положения как Контракта, так и ГК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что Управление делами Мэра и Правительства Москвы в соответствии п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы в арбитражных судах, подлежит отклонению в связи со следующим.

Взыскивая с Управления делами Мэра и Правительства Москвы расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований к отмене принятого по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153003/10-1-981 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина