Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10610/11

г. Москва

Дело N А40-153003/10-1-981

02 июня 2011 г.

N 09АП-10610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Институт независимой экспертизы и права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по делу N А40-153003/10-1-981

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы

к ООО "Институт независимой экспертизы и права"

о взыскании 1.463.118 руб.

при участии:

от истца: Лапин К.А. по дов. от 28.01.2011 г. N УД-01-09-78/11, Мешарес И.Р. по дов. от 22.12.2010 г. N УД-01-09-968/10

от ответчика: Шайлиева С.С. по дов. от 30.05.2011 г., Сарычева И.А. гендиректор на осн. Решения от 07.07.2009 г. N 3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление делами Мэра и Правительства Москвы с иском к ООО "Институт независимой экспертизы и права" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1.463.118 руб. по государственному контракту от 02.04.2010 г.. N 71/11 на выполнение законопроектных работ в области организации государственной власти и управления, местного самоуправления, финансов и бюджета города Москвы.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения законопроектных работ по техническому заданию на разработку проекта закона г. Москвы "О размещении и эксплуатации аттракционов на территории города Москвы", за что предусмотрена ответственность пунктом 7.3 госконтракта.

Решением от 14 марта 2011 г. по делу N А40-153003/10-1-981 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворил, взыскав с ООО "Институт независимой экспертизы и права" 28.526 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истцом были нарушены принятые на себя обязательства по контракту.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание тот факт, что письмо от 29.09.2010 г., направленное ответчику, не является мотивированным отказом, поскольку в тексте отсутствовали конкретные замечания, которые необходимо было исправить в законопроекте.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о просрочки ответчиком сроков выполнения работ по госконтракту. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. по делу N А40-153003/10-1-981 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.04.2010 г.. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 71/11 (л.д. 5-10) на выполнение законопроектных работ в области организации государственной власти и управления, местного самоуправления, финансов и бюджета города Москвы в соответствии с техническим заданием.

Согласно приложению N 2 к Госконтракту истец должен был разработать проект закона города Москвы "О размещении и эксплуатации аттракционов на территории города Москвы" в соответствии с Индивидуальным техническим заданием (л.д. 9 оборот-10).

В соответствии с п.2.3 контракта срок представления результатов каждой части работы определяется календарным графи ком (Приложение N 5).

Согласно п.1 календарного графи ка (л.д.10 оборот) срок окончания работ по подготовке проекта Закона г. Москвы "О размещении и эксплуатации аттракционов на территории города Москвы" (подписание акта сдачи-приемки) проекта - не позднее 30 сентября 2010 г..

За нарушение срока выполнения работ пунктом 7.3 контракта установлена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальным техническим заданием и календарным графиком, проект закона в 1-й редакции был предоставлен истцу письмом от 10.06.2010 г. исх. N 02/10-06 (л.д. 36), который был одобрен комплексной рабочей группой 18.06.2010 года (протокол от 18.06.2010 г. л.д. 37, 38).

В дальнейшем, материалами дела подтверждается, что проект закона в окончательной редакции был представлен истцу 24.06.2010 года письмо исх. N 02/24-06 (л.д. 39), вместо предусмотренной по календарному графику даты - 10.08.2010 года.

Проект закона в окончательной редакции был одобрен комплексной рабочей группой 26.08.2010 года (протокол от 26.08.2010 г. л.д. 40).

Из материалов дела следует, что в окончательной редакции, доработанной с учетом замечаний комплексной рабочей группы, проект закона был представлен истцу 07.09.2010 года письмо исх. N 01/07-09 (л.д. 41).

В то же время, в соответствии с календарным графиком, Ответчик был обязан представить данный проект 08.09.2010 года.

В свою очередь, истец 08.09.2010 г. года направил ответчику письмо исх. N 1-45-189/0-2, в котором в ответ на представленный проект закона, просил предоставить согласно п. 1 Технического задания необходимые материалы.

Арбитражный апелляционный суд не может признать данное письмо мотивированным отказом от принятия работ, поскольку истец не указывает контретные замечании по законно проекту, а просит предоставить прилагающиеся к данному законопроекту материалы.

Ответчик в ответ на данное письмо истца 09.09.2010 года исх. N 01/08-09 (л.д. 45) направил истцу дополнительно пояснительную записку, перечни актов (которые ранее уже представлялись вместе с первой редакцией законопроекта - исх. N 02/10-06 от 10.06.2010 г.), а также диск со всеми материалами.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, распоряжением заместителя Мэра Москвы от 30.11.2009 года N 101-РЗМ был утвержден состав Комплексной рабочей группы по разработке проекта закона города Москвы "О размещении и эксплуатации аттракционов на территории города Москвы". Решения комплексной рабочей группы в соответствии с пп. 15 и 17 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 19 апреля 2005 г. N 238-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10 ноября 2009 г. N 1213-ПП) принимаются путем открытого голосования простым большинством голосов и оформляются протоколом, которым Исполнитель Контракта (Ответчик) должен руководствоваться. Указанная комплексная рабочая группа дважды (а именно 18 июня 2010 г. и 26 августа 2010 г.) одобрила данный законопроект.

В соответствии с п. 6.2. Контракта Центр законотворчества Москвы в срок не более 7 (семи) календарных дней рассматривает представленные документы и, при наличии замечаний по причине несоответствия условиям Контракта и технического задания, направляет Исполнителю мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, в установленные контрактом сроки - в течение 7 (семи) дней от истца не поступило ни замечаний по проекту, ни мотивированного отказа.

В этой связи, 20.09.2010 г. ответчик направил в адрес Истца в соответствии с Контрактом акт сдачи-приемки работы и счет на оплату.

В свою очередь, 24.09.2010 года письмом исх. N 1-45-189/0-1, истец нарушив п. 6.2. контракта, направил в адрес ответчика замечания по законопроекту.

Исследовав указанное письмо, апелляционная коллегия не может признать его мотивированным отказом, поскольку в нем не указано замечаний, которые необходимо было исправить в законопроекте, в указанном письме нет подобного подхода, и нет конкретики, замечание звучат, например, таким образом: "целый ряд положений проекта не соответствуют положениям федерального законодательства".

Тем не менее, как подтверждается материалами дела, ответчик 29.09.2010 года в адрес истца направил письмо исх. N 01/29-09 с дополнительными разъяснениями с приложением на 11 листах (л.д. 49-50) и просьбой разрешить ситуацию по данной работе.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком предприняты все доступные меры к надлежащему выполнению своих обязательства перед истцом в соответствии с положениями Контракта и ГК РФ, в то время как истец неоднократно нарушал положения как Контракта, так и ГК РФ.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым ответить, что в соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд, проанализировав условия договора сторон, установил, что в отношении прав исполнителя по срокам устранения по требованию заказчика недостатков и дефектов в результате уже выполненных работ, не указан срок, в течение которого такие недостатки должны быть устранены.

Кроме этого, суд учитывает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.7.6 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что нарушение исполнения обязательства по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Все доводы истца по существу сводятся к претензиям в отношении качества выполненных и своевременно представленных истцу ответчиком работ при отсутствии доказательств наличия конкретных недостатков.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1.463.118 руб. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.04.2010 г. N 71/11 являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 г. по делу N А40-153003/10-1-981 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 г. по делу N А40-153003/10-1-981 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления делами Мэра и Правительства Москвы к ООО "Институт независимой экспертизы и права" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Управления делами Мэра и Правительства Москвы в пользу ООО "Институт независимой экспертизы и права" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк