Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г. N Ф05-6677/11 по делу N А40-145449/2010

г. Москва

17 августа 2011 г.

N КГ-А40/7494-11 Дело N А40-145449/10-32-1226

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца -ООО "Первая страховая компания" (ООО "1СК") - представитель не явился, извещен

от ответчика (заявителя) - ООО СК "Цюрих" - Ображнева А.И., доверенность от 26.10.2010 г. N 3714

рассмотрев 11.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", ответчика

на решение от 09.02.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 12.04.2011 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая страховая компания" (далее - ООО "1СК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) о взыскании 34 329,09 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из документального подтверждения истцом выплаты страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства.

В кассационной жалобе ООО "СК "Цюрих" просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит довод о том, что им по претензии истца проведена выплата страхового возмещения в размере 30 826,25 руб. по платежному поручению N 56943 от 09.12.2010, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составила 3 502,84 руб. = (34 329,09 руб. (сумма ущерба) - 30 826,25 руб. (выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ООО "СК "Цюрих" поддержал доводы кассационной жалобы,

ООО "1 СК", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 40 28581 2, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ООО "СК "Цюрих", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец предъявил иск на том основании, что он произвел ремонт автомобиля марки Мицубиси Паджеро (государственный номер У 718 РУ 177), застрахованного в ООО "Первая страховая компания" по полису ДРП1-ФКРК/002641 от 26.03.2007, и к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования.

В обоснование исковых требований ООО "Первая страховая компания" ссылалось на представленные им в материалах дела документы административной проверки ДТП, имевшего место 16.02.2008, документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля и им оплаченного.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом права на взыскание спорной суммы страхового возмещения в порядке суброгации и предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 9 АПК РФ, суд указал, что ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты; не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на доводы искового заявления ответчик ссылался на произведенную им оплату по платежному поручению от 09.12.2010 N 86943 в счет стоимости страхового возмещения в размере 30 826 руб. 25 коп.

Возражения истца отражены в отзыве на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление и платежный документ - платежное поручение от 09.12.2010 N 56943 имеются в материалах дела. На момент принятия решения суд располагал данными документами о частичной оплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 30 826 руб. 25 коп.

Таким образом, выводы судов о недоказанности ответчиком факта оплаты стоимости возмещения в размере 30 826 руб. 25 коп. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные акты в части требований о взыскании 30 826 руб. 25 коп. подлежат изменению. В указанной части иска отказывается по вышеназванным основаниям.

Страховое возмещение в оставшейся невыплаченной части - 3 502 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. I ст. 965, ч. 2 ст. 965, ч. 4 ст. 931 ГК РФ.

Довод жалобы о недоказанности завышение истцом стоимости ремонта поврежденного ТС не принимается, поскольку в справке о ДТП от 16.02.2008 отражена информация о наличии скрытых дефектах.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145449/10-32-1226 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" 3502 (три тысячи пятьсот два) руб.84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков В.К. Тихонова