Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-7582/11 по делу N А41-6019/2011

г. Москва

16 августа 2011 г.

N КА-А41-8527/11 Дело N А41-6019/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещён,

от ответчика (заинтересованного лица)не явился, извещён,

рассмотрев 16 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г.

на определение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Виткаловой Е.В.

на постановление от 07 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.Г.

к Арбитражному суду Самарской области,

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суда Самарской области (далее - суд) о признании незаконным неисполнения судом гражданских обязанностей, возникших из оснований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" при рассмотрении дела N А55-1712/02-37 о банкротстве ТОО "Астбал ЛТД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью заявленных требований арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по причине неправильного применения норм права. Полагает, что суды не учли характера заявленных требований, поскольку заявитель не оспаривал действия суда, а просил обязать суд совершить действия.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2002 года по делу N А55-17112/02-37 ТОО "Астбал ЛТД" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, индивидуальный предприниматель Кузнецов Е.Г. назначен конкурсным управляющим.

Полагая, что Арбитражный суд Самарской области не выполнил свои гражданские обязанности, а именно лишил управляющего права собственности на имущество должника в размере вознаграждения за труд и обязал заявителя исполнять обязанности конкурсного управляющего за свой счёт, заявитель Кузнецов Е.Г. обратился за защитой своих прав в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оставляя в силе данное определение, суд апелляционной инстанции, правильно исходили из следующего.

Требование предпринимателя о признании незаконным неисполнение судом гражданских обязанностей при рассмотрении конкретного дела фактически являются действиями суда при осуществлении им правосудия, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о неправомерности возложения судом каких-либо обязанностей на конкурсного управляющего подлежит рассмотрению и может быть заявлено при оспаривании судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17112/02-37 в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Суд при рассмотрении дела о банкротстве выступает не как исполнительно-распорядительный орган государственной власти или хозяйствующий субъект, действиями (бездействием) которого могут быть нарушены права иных лиц, а как государственный орган исполняющий функцию отправления правосудия по конкретному делу.

О допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуальных прав, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе заявить при обжаловании вынесенных судебных актов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При обращении с кассационной жалобой управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству без уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку кассационная жалоба управляющего оставлена без удовлетворения, исходя из статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса РФ неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит взысканию в Федеральный бюджет с заявителя в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011 года по делу N А41-6019/11 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича (ИНН. 634500323806), проживающего по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 53 кв. 51, в доход Федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец