Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-4166/11

г. Москва

07 июня 2011 г.

Дело N А41-6019/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Юдиной Н.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года о прекращении производства по делу N А41-6019/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадьевича к Арбитражному суду Самарской области о признании незаконным неисполнения Арбитражным судом Самарской области гражданских обязанностей, возникших из оснований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела NА55-17112/02-37 о банкротстве ТОО "Астбал ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Самарской области о признании незаконным неисполнения Арбитражным судом Самарской области гражданских обязанностей, возникших из оснований, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела NА55-17112/02-37 о банкротстве ТОО "Астбал ЛТД" (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года (л.д.15-16) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 20-21).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы ИП Кузнецова Е.Г., изложенные в исковом заявлении (л.д. 3) и в апелляционной жалобе (л.д. 20-21), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г. оспариваются действия Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении дела N А55-17112/02-37 о банкротстве ТОО "Астбал ЛТД".

Однако указанные требования не относятся к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражный суд как орган судебной системы не может являться ответчиком по данному делу.

Лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, и полагающее, что его права и законные интересы были нарушены вследствие незаконных действий суда и принятия судебных актов, вправе обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, путем обжалования судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также оспорить судебные акты в порядке надзора.

При этом возможность обжалования судебных актов арбитражных судов одного региона в арбитражный суд другого региона нормами действующего законодательства также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-6019/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.С. Юдина Н.Н. Катькина