Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-6173/14 по делу N А40-82390/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-82390/13

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: Ларина И.А., дов. от 26.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Диалайт"

на определение от 16 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Сазоновой Е.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРЕСК" (Москва, ОГРН 1027739730810)

к закрытому акционерному обществу "Диалайт" (Москва, ОГРН 1037739000078)

о взыскании 487 784 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРЕСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Диалайт" (ответчик) о взыскании 487 784 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по настоящему делу истек 25 ноября 2013 года (с учетом выходных дней).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд города Москвы 04.04.2014 г., то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался не то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не принятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика: 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17 Б и возвращена почтой с отметкой "по иным обстоятельствам" (л.д. 81).

Также суд первой инстанции извещал ООО "Диалайт" о дате последующего судебного заседания (л.д. 85), при этом конверт был возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.10.2013 г.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-82390/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Д.И.Плюшков