Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-15250/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-82390/13

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Диалайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-82390/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-761), а так же ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРЕСК"

(ИНН 7702033987, дата регистрации 09.12.2002 г., 103031, г.Москва, М. Кисельный пер., д.6, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Диалайт"

(ИНН 7729058080, дата регистрации 04.01.2003 г., 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.17 "Б")

о взыскании 487.784 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ВЕРЕСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Диалайт" о взыскании 487.784 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. исковые требования удовлетворенны в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Диалайт" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой 04.04.2014 г., согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятого 23.10.2013 г., истекает 25.11.2013 года. Однако апелляционная жалоба поступила 04.04.2014 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в виду нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен об арбитражном процессе, однако суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела не признает указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами полученного лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Москвы от 26.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика: 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17 Б и возвращено почтой с отметкой по иным обстоятельствам (л.д. 81), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ., аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции извещал ООО "Диалайт" о дате последующего судебного заседания (л.д. 85), при этом конверт был возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.10.2013 г.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица согласно данным государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Диалайт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалайт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Диалайт" (ИНН 7729058080) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 23л.

Судья

Е.А. Сазонова