Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2011 г. N Ф05-8035/11 по делу N А40-136934/2010

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А40-136934/10-112-797

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Семенова С.С. по доверенности от 15.03.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Бирюкова И.В. по доверенности N 1 от 01.11.2010,

рассмотрев 11 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ново Констракшн"

на решение (определение) от 12.04.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление (определение) от 08.06.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" (ИНН 5251000950)

о взыскании основного долга и неустойки

к ООО "Нова Констракшн" (ОГРН 1037739744855, ИНН 7708169085),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нова Констракшн" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 921.850 руб. 76 коп., суммы неустойки в размере 310.641руб. 60 коп. по договору поставки от 29.04.2010 N 836/583 за просрочку оплаты поставленной продукции и выполненных работ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Нова Констракшн" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Кулебакский завод металлически х конструкций" договорной неустойки в размере 896.912 руб. 51 коп. за нарушение поставщиком сроков поставки по договору поставки от 29.04.2010 N 836/583.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования завода удовлетворил в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения требования завода в сумме, превышающей 72.138, 30 руб. неустойки, и принять новый судебный акт о взыскании с завода в пользу общества неустойки в размере 896.912,51 руб., госпошлины в размере 24.938,25 руб., в порядке возмещения 1.269.781,29 руб., а также о взыскании с общества в пользу завода 72.137,30 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель завода возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" (поставщик) и ООО "Нова Констракшн" (покупатель) заключен договор поставки N 836/583 от 29.04.2010, по которому поставщик обязуется на основании чертежей КМ покупателя изготовить и поставить на строительную площадку, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции покрытий, покрашенные окончательным покрытием, включая разработку КМД чертежей (далее - продукция).

По условиям договора сроки поставки продукции установлены с 26.05.2010 по 30.06.2010 в соответствии с "Графиком очередности изготовления и поставки" (п. 2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в виде четырех платежей, последний из которых (окончательный) в размере 10% от стоимости продукции производится в течение пяти банковских дней с даты подписания покупателем последней по хронологии товарно-транспортной накладной и представления поставщиком сертификата качества (п. 5.2.4).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с пунктами 2.1 и 22 окончил изготовление заказа и произвел поставку продукции в полном объеме 08.09.2010, а потому у ответчика согласно п. 5.2.4 договора возникло обязательство по оплате продукции в размере 2.774.550 руб. в срок не позднее 13.09.2010.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований завода о взыскании с общества суммы основного долга в размере 921.850,76 руб., а также неустойки в размере 310.641,60 руб. за период с 13.09.2010 по 27.01.2011, и госпошлины в сумме 37.288,93 руб., уплаченной при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Между тем, судами не учтено, что в нарушение п. 5.2.4 договора и п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец одновременно с передачей продукции не передал покупателю сертификат качества, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате продукции в сентябре 2010 г.

Данный сертификат был предоставлен покупателю лишь 24.12.2010, что следует из материалов дела, представленных сторонами (т. 2 л.д. 35 оборот), и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обязательство по окончательному расчету возникло у общества 31.12.2010 г., а поскольку оплаты не произошло, является правомерным требование о взыскании неустойки в размере 108.099,48 руб., в том числе за периоды:

- с 01.01.2011 г. по 27.01.2011, начисленной на сумму долга в размере 2.774.550 руб., что составило 74.912,85 руб.;

- с 28.01.11 по 05.04.2011, начисленной на остаток долга в сумме 921.850,76 руб., что по расчету, представленному истцом (т. 2 л.д. 67), составляет 33.18660 руб.

С учетом вышеизложенного, судебные акты в части взыскания с общества в пользу завода 202.542,12 руб. неустойки подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (статьи 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), с отказом в иске в этой части.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты отмене и изменению не подлежат в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в процессе изготовления продукции в чертежах КМ, представленных покупателем поставщику, были выявлены технические ошибки, для исправления которых необходимо было вносить изменения в согласованные спецификации поставки и в чертеж изготовления металлоконструкций, осуществлять закупку металлопроката с учетом измененных чертежей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, а также неоднократность направления ответчиком измененных чертежей КМ в адрес истца, суд сделал вывод о том, что стороны изменили сроки изготовления и поставки продукции, и на основании п. 9.4 договора подписали новый график поставки от 04.08.2010 (т. 2 л.д. 39 - 46), что было вызвано действиями самого покупателя (общества) и необходимостью в период после начала срока действия договора вносить изменения в техническую документацию по изготовлению продукции.

Довод общества относительно нового графика поставок неуполномоченным лицом отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. К тому же, с заявлением о фальсификации общество не обращалось.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, а повторяют позицию ответчика по делу, что не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суд а города Москвы от 12 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд а от 08 июня 2011 года по делу N А40-136934/10-112-797 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн" в пользу ОАО "Кулебакский завод металлических конструкций" суммы неустойки в размере 202.542 руб. 12 коп.

В иске открытому акционерному обществу "Кулебакский завод металлических конструкций" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина