Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-12537/11

г. Москва

Дело N А40-136934/10-112-797

08 июня 2011 г.

N 09АП-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-136934/10-112-797, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Открытого акционерного общества "Кулебакский завод металлических конструкций" (ИНН 5251000950) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Констракшн" (ОГРН 103773974485, ИНН 770869085) о взыскании задолженности по договору поставки в размер 2857786 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова С.С. по доверенности от 15.03.2011 б/н;

от ответчика - Бирюкова И.В. по доверенности от 01.11.2010 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВА КОНСТРАКШН" о взыскании суммы долга в размере 921850 руб. 76 коп., суммы неустойки в размере 310641 руб. 60 коп. с учетом уточнения требования по договору поставки от 29.04.2010 N 836/583 за просрочку оплаты поставленной продукции и выполненных работ с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,

ООО "НОВА КОНСТРАКШН" заявило встречный иск о взыскании с Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" договорной неустойки в размере 896912 руб. 51 коп. за нарушение поставщиком сроков поставки по договору поставки от 29.04.2010 N 836/583.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО "НОВА КОНСТРАКШН" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НОВА КОНСТРАКШН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" и об удовлетворении исковых требований ООО "НОВА КОНСТРАКШН".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" нарушило предусмотренные договором сроки поставки продукции, а также условие договора о предоставлении сертификата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам, представленного отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций" и ООО "НОВА КОНСТРАКШН" был заключен договор поставки от 29.04.2010 N 836/583, с соответствии с которым истец обязался на основании чертежей ответчика изготовить и поставить металлоконструкции.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательств" Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций", принятых по договору по договору поставки от 29.04.2010 N 836/583, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о принятии продукции на общую сумму 2774550 руб. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с договорными обязательствами п.2.1. и 2.2. Истец окончил изготовление заказа и произвел поставку металлоконструкций на строительную площадку в полном объеме (100% заказа) 08 сентября 2010 года, в связи с чем согласно п. 5.2.4. у Ответчика возникло об язательство по оплате окончательного платежа в размере 10% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи продукции на сумму в размере 2 774 550,00 рублей, то есть, в срок не позднее 13 сентября 2010 года. Счет на оплату поставленной продукции выставлен на указанную сумму 8 сентября 2010 года.

Доводы ответчика о нарушении условий договора самим истцом, отгрузившим товар без предварительной его оплаты ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. товар ответчиком был получен и срок его оплаты после заявленного истцом денежного требования наступил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка истцом товара без получения предварительной оплаты со стороны покупателя не освобождает последнего от встречного обязательства по его оплате в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты п. 9.3 договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности по оплате продукции.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 921850 руб. 76 коп., неустойки в размере 310641 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции такая несоразмерность не установлена, заявитель апелляционной жалобы доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что оглашена сумма неустойки в размере 90000 руб. отклоняется вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт нарушения договора по предоставлению сертификата.

Однако апелляционный суд полагает необходимым отметить, что факт направления и получения ответчиком сертификата документально подтвержден материалами дела (т. 2 л.д. 53-54), продукция, переданная истцом ответчику, был принята последним в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение поставщиком сроков поставки продукции как на основание удовлетворения встречного искового заявления судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из представленных документов усматривается, что в чертежах КМ, представленных покупателем - ООО "НОВА КОНСТРАКШН" поставщику - Открытое акционерное общество "Кулебакский завод металлических конструкций", в период изготовления и начала отгрузки металлоконструкций, были выявлены технические ошибки, для исправления которых необходимо было вносить изменения в согласованные спецификации поставки и чертежи изготовления металлоконструкций, осуществлять закупку металлопроката с учетом измененных чертежей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства из которых усматривается неоднократность направления ответчиком измененных чертежей КМ в адрес истца апелляционный суд полагает, что стороны изменили сроки изготовления и поставки продукции и на основании п. 9.4. договора подписали новый график поставки от 04.08.2010, указанное было непосредственно связано с действиями покупателя - ООО "НОВА КОНСТРАКШН" и вызвано необходимостью в период после начала срока действия договора внесения изменений в техническую документацию по изготовлению металлоконструкций, а также нарушениями ответчиком сроков согласования технических вопросов, предусмотренных в п. 6.7 договора, сроков промежуточных платежей.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что график поставки металлоконструкции по договору поставки от 29.04.2010 N 836/583 был подписан неуполномоченным лицом, кроме того, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на указанную сумму, расчет за который своевременно не произведен.

Согласно п. 9.7. договора в случае передачи покупателем чертежей стадии КМ в соответствии с п. 6.1. договора и последующим изменением документации, касающейся технической спецификации металла, покупатель возмещает дополнительные затраты поставщика на приобретение и доставку дополнительного металла по сравнения с окончательным вариантом технической спецификации металла, и просрочка по изготовлению соответствующих металлоконструкций, в основе которых лежит этот металлопрокат, не является нарушением сроков изготовления и отгрузки продукции по настоящему договору и не может быть основанием для применения к поставщику мер финансовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-136934/10-112-797 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов