Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-12396/05 по делу N А40-40585/2004

город Москва

16 августа 2011 г.

N КГ-А40/8922-11 Дело N А40-40585/04-57-353

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: Садово-дачного потребительского кооператива "Радиоцентр N 4" - неявка, извещен;

от третьих лиц: Префектуры ЮЗАО города Москвы - неявка, извещена; Государственного предприятия Радиовещания и Радиосвязи N 1 Министерства связи России - Головченко О.В. по дов. N 01-12/292 от 25.07.11; ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - неявка, извещено; ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - неявка, извещено;

от лица, заявившего о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ТУ Росимущества в городе Москве - Кирилюк А.В. по дов. от 17.08.10,

рассмотрев 11 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ТУ Росимущества в городе Москве

на определение от 18 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,

и на постановление от 08 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Садово-дачному потребительскому кооперативу "Радиоцентр N 4"

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Префектура ЮЗАО города Москвы, Государственное предприятие Радиовещания и Радиосвязи N 1 Министерства связи России, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Садово-дачному потребительскому кооперативу "Радиоцентр N 4" об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 422 200 кв. м., находящийся по адресу: город Москва, ул. Краснолиманская, вл. 19 А.

Решением от 23 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июня 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 18 октября 2006 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением от 01 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10 сентября 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены.

06 октября 2010 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а именно замене взыскателя Департамента земельных ресурсов города Москвы на ТУ Росимущество в городе Москве, указав при этом на то, что спорный земельный участок (общей площадью 422 200 кв. м.) является частью другого земельного участка общей площадью 880 000 кв.м., собственником которого является Российская Федерация (свидетельство о государственной регистрации права N 77 АЖ 541334 от 15 мая 2008 года, запись о регистрации N 77-77-14/004/2008-273).

Определением от 18 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении указанного заявления (с учетом определения от 18 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки).

Постановлением от 08 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 18 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А40-40585/04-57-353 было оставлено без изменения.

По делу N А40-40585/04-57-353 поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в городе Москве, в которой оно просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве указывает на то, что, по его мнению, заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в силу положений действующего законодательства подлежало удовлетворению.

Истец - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ответчик - Садово-дачный потребительский кооператив "Радиоцентр N 4", третьи лица - Префектура ЮЗАО города Москвы, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя - ТУ Росимущества в городе Москве и третьего лица - Государственного предприятия Радиовещания и Радиосвязи N 1 Министерства связи России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3).

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения действующего законодательства, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель - ТУ Росимущества в городе Москве в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, приведенные им (ТУ Росимуществом в городе Москве) в заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а именно, что произошел переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения (Департамента земельных ресурсов города Москвы) к другому (ТУ Росимущества в городе Москве) по требованию об освобождении именно спорного земельного участка общей площадью 422 200 кв. м. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из кадастровой выписки о земельном участке общей площадью 880 000 кв.м., расположенном по адресу: город Москва, ул. Краснолиманская, вл. 19 А, из раздела "особые отметки" усматривается, что местоположение границ земельного участка нуждается в уточнении, из чего следует, что границы данного земельного участка четко не определены, поэтому "_сделать вывод по основаниям, изложенным в заявлении, что спорный участок общей площадью 422 220 кв.м. является федеральной собственностью не представляется возможным_".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ТУ Росимущества в городе Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под NN 3-5 подлежат возврату ТУ Росимущества в городе Москве, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

определение от 18 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40585/04-57-353 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский