Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2011 г. N Ф05-7406/11 по делу N А40-3114/2011

г. Москва

12 августа 2011 г.

N КА-А40/8324-11 Дело N А40-3114/11-93-31

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,

при участии:

от заявителя - Арутюняна К.С., дов. от 24.12.2010 N 31,

рассмотрев 09 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Руссремонт" - заявителя

на решение от 01.03.2011

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 03.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-3114/11-93-31

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Руссремонт" (ОГРН 5067746346091) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Руссремонт" (далее - ООО "Компания "Руссремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 28.12.2010 N 9/03-1043/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права. В частности, утверждало о неправомерности вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин фактически привлечен к трудовой деятельности не обществом, а прорабом ООО "Компания "Руссремонт" Аджиевым У.А. по его собственной инициативе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. УФМС России по г. Москве извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 02.12.2010 проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте по адресу г. Москва, ул. Ткацкая, д. 32а (помещение ООО "Пицца на Семеновской") УФМС России по г. Москве выявило факт привлечения ООО "Компания "Руссремонт" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Джусувалиева Ч.С., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением 24.12.2010 протокола МС N 674949 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесения 28.12.2010 постановления о привлечении ООО "Компания "Руссремонт" к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установили суды двух инстанций из материалов административного дела, письменных объяснений Джусувалиева Ч.С., менеджера производства ООО "Пицца на Семеновской" Калининой А.С., прораба ООО "Компания "Руссремонт" Аджиева У.А., директора общества Атаева И.А., ООО "Компания "Руссремонт" с 01.11.2010 осуществляло ремонтные работы в вышеупомянутом помещении, арендуемом ООО "Пицца на Семеновской". Гражданин Республики Кыргызстан Джусувалиев Ч.С. был нанят для участия в отделочных работах прорабом общества Аджиевым У.А., допущен им к работе без заключения трудового договора в письменной форме по достижении договоренности о заработной плате.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно сослались на положения статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Суды также проверили соблюдение Управлением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и посчитали его ненарушенным.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого по делу постановления административного органа основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности по собственной инициативе работника общества отклоняются судом кассационной инстанции с учетом приведенных выше положений ТК РФ как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. Поскольку, нанимая для производства отделочных работ Джусувалиева Ч.С., прораб ООО "Компания "Руссремонт" Аджиев У.А. действовал в интересах организации-работодателя, несоблюдение им положений законодательства, регулирующих привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, влечет за собой ответственность организации. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 244-О от 14.12.2000.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2011 года по делу N А40-3114/11-93-31 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Руссремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов