Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2011 г. N Ф05-7713/11 по делу N А41-38210/2010

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-38210/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сидоров И.С. дов. 01.06.11,

от ответчиков: Васильева И.А. дов. 30.12.10,

рассмотрев 11.08.2011 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу заявителя ООО "Д.А. Рус"

на постановление от 14.06.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

по заявлению ООО "Д.А. Рус"

к МИФНС России N 21 по Московской области,

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д.А.Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения N 77 от 23 июля 2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9580711 руб. 77 коп., пеней и штрафов на данную сумму по выездной проверке за 2008 год.

Решением от 18.03.2011 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 14.06.2011 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не имеет даты составления документа, не имеет измерителей в натуральном выражении, не заполнена правая сторона документа - "по данным ООО "ЛГ Электроникс Рус", а также содержит сведения об оплате товара контрагентами денежными средствами, что, по правильному выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о факте взаимозачета и прекращении обязательств полностью или частично.

Кроме того, акт подписан бухгалтером ООО "ЛГ Электроникс Рус", полномочия которого не подтверждены документально, и из акта не представляется возможным установить, что именно 62 806 888,29 руб. - сумма зачета взаимных требований.

Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлен факт наличия заявления хотя бы одной из сторон о проведении взаимозачета, а также не установлен срок в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета требований.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, налоговый орган - возражал против жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалованного судебного акта в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции акт сверки не свидетельствует о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, как это предусмотрено ст. 410 ГК РФ. Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4 ст. 168 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку при проведении взаимозачета в расчетах используется не собственное имущество, а имущественные права - права требования долга и, что поскольку зачет взаимных однородных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией, установленный п. 2 ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов при проведении зачета взаимных требований не действует.

При этом апелляционный суд руководствовался позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 28.12.2010 г., согласно которой редакция пункта 4 ст. 168 НК РФ, действовавшая в 2007 - 2008 г. предусматривала получение из бюджета налогового вычета сумм НДС, уплаченных продавцу товаров (работ, услуг) при осуществлении неденежных форм расчетов только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату сумм налога продавцу. В случае отсутствия платежного поручения об уплате сумм НДС покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 НК РФ, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании того, что налогоплательщиком принят к вычету НДС на основании акта сверки взаимных расчетов за 2008 г. без фактической оплаты сумм налога продавцу (ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ), суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление о зачете какой либо из сторон, более того полномочия бухгалтера ООО "ЛГ Электроникс Рус" на проведение зачета, как и вопрос о превышении полномочий не проверялись судом апелляционной инстанции (ст. 183, 410 ГК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для установления указанных фактов и вынесения законного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14.06.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38210/10 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина