г. Москва
|
14 июня 2011 г.
|
Дело N А41-38210/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Д.А.Рус" (ИНН: 5075019840,ОГРН: 1055010952963): Сидорова И.С., доверенность от 01.11.2010 г. N 44,
от ответчика: МРИФНС России N 21 по Московской области: Васильевой И.А., доверенность от 30.12.2010 г. N 04-08/2182,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 г. по делу NА41-38210/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "Д.А.Рус" к МРИФНС России N 21 по Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Д.А.Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 77 от 23 июля 2010 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9580711 руб. 77 коп., пеней и штрафов на данную сумму.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2011 г., заявленное требование удовлетворено, решение МРИФНС России N 17 по Московской области от 23.07.2010 г. N 77 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9580.711 руб. 77 коп. пеней и штрафов на данную сумму признано недействительным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 ст. 168 НК РФ подлежит применению только в случае использования налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары работы, услуги собственного имущества. При проведении взаимозачета в расчетах используется не собственное имущество, а имущественные права - права требования долга. Зачет взаимных однородных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией и установленный пунктом 2 ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов при проведении зачета взаимных требований не действует.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.03.2011 г. отменить, как необоснованное и незаконное.
При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 г. N 10447/10, согласно которой при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм НДС предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае отсутствии платежного поручения об уплате сумм НДС покупатель лишатся права на получение налогового вычета из бюджета. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное и незаконное.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 02.03.2010 г. по 29.04.2010 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Д.А.Рус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2010 г. N 52.
На основании акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налоговым органом принято решение N 77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010 г., в соответствии с которым заявителю, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9580711 руб. 77 коп., пени и штраф от указанной суммы налога.
Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в вышеуказанном размере послужил вывод налогового органа о нарушении заявителем требований ст. ст. 168, 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении операций по взаимозачету.
Решение от 23.07.2010 г. N 77 было обжаловано ООО "Д.А.Рус" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Московской области от 24.09.2010 г. N 16-16/71498 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение МРИФНС России N 21 по Московской области от 23.07.2010 г. N 77 - без изменения.
ООО "Д.А.Рус" обратилось с заявлением в суд первой инстанции, в котором просило признать недействительным решение МРИФНС России N 21 по Московской области от 23.07.2010 г. N 77 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9580711 руб. 77 коп., пеней и штрафов от указанной суммы, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки установил, что ООО "Д.А.Рус" приняло к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ЛГ Электронике РУС" в сумме 9580711 руб. 77 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов за 2008 год без фактической уплаты суммы налога на добавленную стоимость, что является нарушением п. 4 ст. 168 и п. 2 ст. 172 НК РФ.
Указанный акт сверки взаимных расчетов за период 2008 года между ООО "Д.А.Рус" и ООО "ЛГ Электронике РУС" представлен налоговым органом в материалы дела.
Из акта сверки, подписанного от имени ООО "Д.А.Рус" главным бухгалтером и от имени ООО "ЛГ Электронике РУС" бухгалтером, усматривается, что по данным ООО "Д.А.Рус" на 31.12.2008 г. задолженность в пользу ООО "ЛГ Электронике РУС" составляет 11585401,83 руб.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки не свидетельствует о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, как это предусмотрено ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей в 2008 г., налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4 ст. 168 НК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку при проведении взаимозачета в расчетах используется не собственное имущество, а имущественные права - права требования долга.
Также неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку зачет взаимных однородных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией, установленный п. 2 ст. 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов при проведении зачета взаимных требований не действует.
При принятии постановления апелляционный суд руководствуется позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2010 г., согласно которой редакция пункта 4 ст. 168 НК РФ, действовавшая в 2007-2008 г. предусматривала получение из бюджета налогового вычета сумм НДС, уплаченных продавцу товаров (работ, услуг) при осуществлении неденежных форм расчетов только при наличии платежного поручения, подтверждающего упл
